Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-3515/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Куликова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Краснофлотского судебного района города Хабаровска от 25 февраля 2021 года (резолютивная часть объявлена 19 февраля 2021 года) и решение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 3 июня 2021 года в отношении Куликова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Краснофлотского судебного района города Хабаровска от 25 февраля 2021 гола (резолютивная часть объявлена 19 февраля 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 3 июня 2021 года, Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Куликов А.В. просит судебные акты отменить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 указанного раздела Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов регламентирован разделом II Правил.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что 24 октября 2020 года в 00 часов 05 минут в районе дома 10 по улице Шеронова в городе Хабаровске Куликов А.В. управлял автомашиной "Тойота Лэнд Крузер" государственный регистрационный знак Н 332 МТ 27 с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица. В соответствии с разделом II Правил Куликову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что послужило основанием для направления Куликова А.В. на медицинское освидетельствование. В нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Куликов А.В. отказался.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2020 года N 27 ОН 085152, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 октября 2020 года N 27 АА 134477, чек-листом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 октября 2020 года N 27 АК 331908, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 октября 2020 года N 27 АМ 433041, протоколом о задержании транспортного средства от 24 октября 2020 года N 27 ХА 139805, рапортом инспектора и иными представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Куликова А.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Куликовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенные в отношении Куликова А.В. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Куликова А.В. не имеется, при разрешении дела право Куликова А.В. на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства от 18 февраля 2021 года об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника подлежат отклонению, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием к отмене постановления, так как судья в соответствии с приведенной выше нормой КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Свои выводы мировой судья обоснованно мотивировал, изложив их подробно в отдельном определении от 19 февраля 2021 года.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены на стадии возбуждения дела, что подтверждено подписью Куликова А.В. в протоколе об административном правонарушении (л.д.3). Предоставленными правами Куликов А.В. активно пользовался на всех стадиях производства по делу, заявляя ходатайства об отложении дела, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, о приобщении к материалам дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Постановление о привлечении Куликова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 23 Краснофлотского судебного района города Хабаровска от 25 февраля 2021 гола (резолютивная часть объявлена 19 февраля 2021 года) и решение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 3 июня 2021 года в отношении Куликова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куликова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева