Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 16-3525/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитников - адвокатов Кушелевского И.С. и Юсуповой А.А., действующих на основании ордеров в защиту общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 83" (далее - ОАО "ПМК N 83"), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 Комсомольского судебного района Хабаровского края от 28 мая 2020 года и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года в отношении ОАО "ПМК N 83 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Комсомольского судебного района Хабаровского края от 28 мая 2020 года юридическое лицо - ОАО "ПМК N 83" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 234 125 764, 12 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 54 Комсомольского судебного района Хабаровского края от 28 мая 2020 года изменено в части назначенного наказания, определено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 2 т от 29 апреля 2019 года, в сумме 117 068 786, 66 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Кушелевский И.С. и Юсупова А.А. в защиту ОАО "ПМК N 83" просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также приостановить исполнение постановления о назначении наказания.

Основания и порядок приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания урегулированы положениями 31.6 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой рассмотрение вопроса о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление о назначении административного наказания. Судья кассационного суда к таким лицам не относится, в связи с чем не может разрешить вопрос о приостановлении исполнения по существу.

МКУ "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре", признанное нижестоящими судами потерпевшим по делу лицом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещено о подаче данной жалобы, возражений не представило.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года МКУ "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" заключило с ОАО "ПМК N 83" муниципальный контракт N 2т на выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства "Ул. Лазо от Северного шоссе до ул. Водонасосной. Реконструкция" этап N 2 "Участок от начала моста через р. Силинка до перекрестка ул. Лазо с ул. Водонасосной" на сумму 164 075 304, 11 рубля. Конечный срок выполнения работ по контракту до 15 декабря 2019 года. По состоянию на указанную дату готовность объекта составила 28, 65%, стоимость выполненных работ - 47 012 422, 05 рубля, стоимость не выполненных подрядчиком работ - 117 062 882, 06 рубля.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены негативными последствиями неосвоения бюджетных средств, выделенных в рамках предоставления межбюджетных транфертов, невозможности обеспечения граждан города Комсомольска-на-Амуре транспортной доступностью, создания угрозы своевременной реализации мероприятий Долгосрочного плана комплексного социально-экономического развития города Комсомольска-на-Амуре на 2016-2025 годы, исполнение которого является приоритетной задачей общегосударственного значения (пункт 1.1. распоряжения Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2016 года N 704-р).

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок ОАО "ПМК N 83".

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовную ответственность, 13 марта 2020 года заместителем прокурора города Комсомольска-на- Амуре в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2020 года (т. 1 л.д.3); сообщениями от 27 января 2020 года N1-1-29/852 (т. 1 л.д. 47) от 24 января 2020 года N03-11/214 (т. 1, л.д.51), копией решения от 17 января 2020 года N04-09/119 (том 1 л.д. 54), копией платежного поручения N 720457 от 27 мая 2019 года об авансировании платежа по завершению строительства (т.1 л.д.57), муниципальным контрактом N 2т (т. 2 л.д.5); требованиями от 3 декабря 2019 года, от 13 декабря 2019 года, от 12 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 27 декабря 2019 года, (т.2 л.д.61-67); актами комиссионного осмотра объекта от 14 января 2020 года и 28 января 2020 года (т.2 л.д.67, 72); сведениями о результатах авторского надзора объекта от 4 февраля 2020 года (т.2 л.д.71); отказом в подписании АОСР и актов по форме КС2 и КС3 (т.2 л.д.73); сообщениями о недопустимости нарушений условий контракта и устранении выявленных нарушений организации дорожного движения (т.2 л.д.74 -79); претензией от 20 ноября 2019 года (т.2 л.д.80) и другими материалами дела.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях ОАО "ПМК N 83" состава административного правонарушения, поскольку предусмотренные муниципальным контрактом обязательства не были выполнены в установленный срок вследствие сложившейся на территории города Комсомольска-на-Амуре чрезвычайной ситуации, что стало причиной "снятия" техники со строящегося объекта и направления ее на устранение последствий паводка на основании решений Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности администрации города Комсомольска-на-Амуре, были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены по приведенным в судебных актах мотивам.

В этой связи судами обоснованно указано на то, что вина общества в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению существенного условия контракта - срока выполнения подрядных работ установлена исследованными материалами дела, из которых следует, что претензии заказчика к исполнителю по сроку и качеству выполненных работ возникли еще до введения 1 августа 2019 года на территории города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с паводком и имели место, в том числе: 3 июня 2019 года (письмо N 03-11/2608 т.2 л.д.74), 20 июня 20219 года (письмо N 03-11/2848 (т.2 л.д.76).

Решениями Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности администрации города Комсомольска-на-Амуре от 28 августа 2019 года, от 29 августа 2019 года, от 6 сентября 2019 года генеральному директору ОАО "ПМК N 83" предписано: - обеспечить наращивание реконструируемых дамб до отметки 9 м уровня реки Амур (срок 4 сентября 2019 года); - прекратить работы по объектам улицы Лазо и Комсомольского шоссе и задействовать технику в работах по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории города Комсомольска-на-Амуре (срок 31 августа 2019 года); - обеспечить засыпку откосов под опорами теплотрассы N 8 "СП ТЭЦ-2-Дзёмги" скальным грунтом (срок 7 сентября 2019 года). Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не следует, что указанные предписания выполнялись юридическим лицом, при этом исполнение продолжалось длительно и явилось единственным препятствием своевременному выполнению подрядных строительных работ.

То обстоятельство, что режим чрезвычайной ситуации на территории города Комсомольска-на-Амуре, введенный постановлением администрации города 1 августа 2019 года, по состоянию на 15 мая 2020 года не отменен, само по себе не свидетельствует о наличии у лица, в отношении которого ведется производство по делу, объективных причин, препятствующих исполнению взятых на себя договорных обязательств.

Добровольно возлагая на себя обязательства подрядчика по муниципальному контракту, исполнение которого напрямую связано с Долгосрочным планом комплексного социально-экономического развития города Комсомольска-на-Амуре на 2016-2025 года, исполнение которого является приоритетной задачей общегосударственного значения, ОАО "ПМК N 83" было обязано принять все зависящие от себя меры по недопущению нарушений существенных условий договора, предвидеть вредные последствия такого нарушения, не допускать их и не относиться к ним безразлично.

Выполнив работы к истечению срока действия договора всего на 28, 65%, юридическое лицо пренебрегло дополнительной обязанностью участника-победителя конкурсных процедур на исполнение условий муниципального контракта, допустило виновное бездействие, в связи с чем обоснованно привлечено к установленной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ административной ответственности.

Непринятие судом второй инстанции в подтверждение приведенных в защиту доводов заключения специалиста N 14-06-20 (т.3 л.д.101) от 24 июня 2020 года, по выводам которого у ОАО "ПМК N 83" имелись причины, влияющие на невыполнение этапов работ по контракту N 2т от 29 апреля 2019 года, и эти причины не были следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (часть 6 статьи 26.4 КоАП РФ).

Отклоняя представленное заключение специалиста, судья обоснованно указал на то, что оно не является результатом судебной экспертизы, вынесено на основании не всех представленных в дело документов, а лишь тех, которые были представлены специалисту заказчиком, что ставит под сомнение достоверность и объективность исследования.

Таким образом, судьей районного суда в решении приведены мотивы, в силу которых он признал представленное заключение эксперта не опровергающим выводы мирового судьи о виновности ОАО "ПМК N 83" в совершении предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ административного правонарушения, тем самым, вопреки доводам жалобы, дал оценку указанному доказательству.

Само по себе несогласие с выводами по основанию иной субъективной оценки доказательств не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы.

Указанный принцип по делу судами соблюден.

Ссылка в жалобе на то, что по аналогичному делу об административном правонарушении судом принято решение о прекращении производства, не может свидетельствовать о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов, так как правовое решение принимается по конкретному делу и в связи с конкретными правовыми обстоятельствами, которые тождественными обстоятельствам другого дела не являются.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ОАО "ПМК N83" по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 54 Комсомольского судебного района Хабаровского края от 28 мая 2020 года и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года в отношении ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, оставить без изменения, жалобу защитников - адвокатов Кушелевского И.С. и Юсуповой А.А, действующих на основании ордеров в защиту общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 83" - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева