Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 16-3588/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу начальника управления Восточно-Сибирского МУГАДН Шагана А.В. на вступившие в законную силу постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от 12 апреля 2021 года N 18810114210412011074, решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2021 года в отношении Восточно-Сибирского МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от 12 апреля 2021 года N 18810114210412011074, оставленным без изменения решением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2021 года, юридическое лицо - Восточно-Сибирское МУГАДН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, начальник управления Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган А.В. просит указанные акты отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Восточно-Сибирского МУГАДН к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении о назначении наказания обстоятельства о том, что водитель транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Восточно-Сибирское МУГАДН, 1 апреля 2021 года в 11 часов 50 минут, двигаясь по адресу: "адрес" нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. Событие зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотофиксации.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) и судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласились с указанным постановлением должностного лица административного органа, оставив его без изменения.

Оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, начальник Восточно-Сибирского МУГАДН последовательно приводил доводы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, заявляя о том, что в момент совершения вмененного административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - водителя управления Воронкова А.П.

Факт управления автомобилем Тойота Хайс Региус государственный регистрационный знак Е 055 ВК 28 1 апреля 2021 года в 11 часов 50 минут в районе поселка Чульман Республики Саха Якутия водителем ФИО9 подтвержден представленной в материалы дела копией путевого листа, согласно которому указанный автомобиль в названную дату с 8 часов 00 минут до 15 часов 30 минут следовал по маршруту Тында Амурской области - Алдан Республики Саха (Якутия), пролегающему через поселок Чульман Республики Саха (Якутия), а также копиями приказа от 20 июля 2017 года N 96-к, трудового договора N 25-тд от 20 июля 2017 года.

Данное обстоятельство было признано судами обеих инстанций установленным на основании совокупности представленных доказательств, однако, не имеющим правового значения для целей признания юридического лица невиновным в совершении вмененного в вину правонарушения. Вместе с тем суды указали, что по смыслу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ факт нахождения транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, в период совершения административного правонарушения у физического лица, состоящего с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования юридического лица. Управление транспортным средством в такой период времени осуществляется в интересах самого юридического лица, другого способа владения и пользования транспортными средствами и их управления у юридического лица не существует.

Такого рода суждения правильными быть признаны не могут.

Оспаривая свою вину, юридическое лицо настаивало не на выбытии транспортного средства из обладания, что ошибочно взято за основу судами при разрешении дела, а на факте пользования автомобилем в момент события административного правонарушения другим лицом - водителем ФИО8

Как разъяснено в пункте 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник транспортного средства - Восточно-Сибирское МУГАДН представил доказательства, признанные судами достаточными для подтверждения факта управления транспортным средством водителем ФИО10 Управление транспортным средством водителем подтверждает факт пользования им автомобилем.

Признание установленным того обстоятельства, что в момент фотофиксации в автоматическом режиме события административного правонарушения, вмененного в вину юридическому лицу как собственнику транспортного средства, автомобилем пользовалось конкретное физическое лицо, влечет за собой освобождение юридического лица от административной ответственности в силу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Применение названной нормы в отношении юридических лиц законом не ограничено.

То обстоятельство, что водитель использует автомобиль для целей и интересов его собственника - юридического лица правового значения не имеет, так как какой-либо зависимости от данного обстоятельства конструкция статьи 2.6.1 КоАП РФ не устанавливает.

Исключение составляют административные правонарушения, предусмотренные частями 1-6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, о чем сформулирована правовая позиция Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО11 и ФИО12 и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 указанного выше постановления.

Таким образом, установленные с учетом приведенных выше правовых норм обстоятельства исключают наличие в деянии Восточно-Сибирского МУГАДН вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 мая 2021 года N 58-АД21-6-К9, от 18 июня 20201 года N 51-АД21-7-К8.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от 12 апреля 2021 года N 18810114210412011074, решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2021 года в отношении Восточно-Сибирского МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Восточно-Сибирского МУГАДН состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

жалобу начальника управления Восточно-Сибирского МУГАДН Шагана А.В. удовлетворить.

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от 12 апреля 2021 года N 18810114210412011074, решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2021 года в отношении Восточно-Сибирского МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева