Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 16-3788/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Зинатулина "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Зинатулин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Зинатулин Р.Ю. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Зинатулина Р.Ю, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут в районе местности у "адрес", водитель Зинатулин Р.Ю, управлял транспортным средством марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зинатулину Р.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зинатулин Р.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут также по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Действия Зинатулина Р.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Зинатулина Р.Ю, который подписал указанный протокол, объяснений не дал; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зинатулин Р.Ю. в 13 часов 06 минут в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств подробно приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зинатулину Р.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено участие понятых. При этом Зинатулин Р.Ю. в присутствии понятых каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснили, не высказал, ходатайств не заявлял, подписал все протоколы без замечаний.

Вопреки доводам жалобы, из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель Зинатулин Р.Ю. находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Зинатулин Р.Ю. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе "отказываюсь" и поставил свою подпись. Отказ Зинатулина Р.Ю. пройти медицинское освидетельствование, удостоверен подписью понятых и должностного лица.

В этой связи доводы жалобы заявителя о нарушении порядка проведения освидетельствования отклоняются.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Доводы жалобы о нарушениях при применении к Зинатулину Р.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия в отношении Зинатулина Р.Ю. произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствует протокол N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия и проведение в отношении Зинатулина Р.Ю. мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы по данному делу видеозапись не применялась для фиксации совершения процессуальных действий, поскольку по делу принимали участие понятые.

Доводы жалобы Зинатулина Р.Ю. о том, что представленные в материалы дела доказательства его вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зинатулину Р.Ю. были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и подпись должностного лица.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Зинатулиным Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут автомашиной марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения.

Из материалов дела следует, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей городского суда принимались меры к вызову в суд понятых, однако они в судебное заседание не прибыли.

Все ходатайства Зинатулина Р.Ю. были разрешены в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений.

Доводы Зинатулина Р.Ю. о нарушении правил подсудности, поскольку ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, состоятельными признать нельзя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело о таком административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело, возбужденное в отношении Зинатулина Р.Ю. было направлено по подсудности, определенной местом совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка N 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, который правомерно рассмотрел дело без нарушений правил подсудности.

Два ходатайства Зинатулина Р.Ю. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в "адрес" были рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в их удовлетворении обоснованно отказано.

Принимая данные решения, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с данной правовой позицией судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают (л.д. 20-21, 30-31).

Правильно установлено, что участники производства (понятые и инспектор ГИБДД) находятся на территории г. Петропавловска-Камчатского.

Ксерокопия свидетельства о регистрации по месту пребывания N от ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения её подлинности указывает только на то, что Зинатулин Р.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", то есть временно. При этом Зинатулин Р.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении указывал адрес проживания: "адрес" (аналогичный адрес содержится и в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в "адрес"). В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела Зинатулин Р.Ю. также указывал адрес проживания: "адрес". В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в городской суд Зинатулин Р.Ю. указывал адрес проживания: "адрес", а в жалобе, поданной в кассационный суд указал адрес: "адрес".

Таким образом, усматривается факт недобросовестного пользования Зинатулиным Р.Ю. своими процессуальными правами, выражающегося в заявлении ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, где он фактически не проживает.

Отказ в удовлетворении ходатайства не повлек нарушение права Зинатулина Р.Ю. на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Зинатулин Р.Ю. не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении дела назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, и о рассмотрении жалобы судьей городского суда на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, Зинатулин Р.Ю. извещался телефонограммами, которые он принял лично (л.д. 23, 58).

При этом защитник Рак С.А. принимал участие при рассмотрении дела судьей городского суда.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Зинатулин Р.Ю. не явился.

При таких обстоятельствах мировой судья и судья городского суда располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно рассмотрели дело в отсутствии Зинатулина Р.Ю, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что копии протоколов ему не вручались, полностью опровергается составленными в отношении Зинатулина Р.Ю. протоколами, где имеются подписи последнего о получении копий протоколов.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зинатулина Р.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Зинатулину Р.Ю. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, с учетом отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Зинатулина Р.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Зинатулина "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зинатулина Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко