Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 16-3841/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Ильницкой "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Ильницкая О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Ильницкая О.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Ильницкой О.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе "адрес", Ильницкая О.В, являясь собственником транспортного средства в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством марки "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N своему супругу ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Ильницкой О.В.; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по статье 264.1 УК РФ; приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; видеозаписью; пояснениями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Ильницкой О.В. о том, что управление транспортным средством ФИО3 не передавала, супруг самостоятельно воспользовался автомобилем, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела и пояснений Ильницкой О.В. усматривается, что ФИО3 является её супругом.

ФИО3 факт управления им транспортным средством и нахождения в состояние опьянения не оспаривал.

Таким образом, факт передачи Ильницкой О.В. управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

К доводам Ильницкой О.В. о том, что ФИО3 управление транспортным средством не передала, водителем не являлась, не является субъектом правонарушения, следует отнестись критически и такие утверждения следует расценивать, как способ избежать административную ответственность, и данные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

То обстоятельство, что Ильницкая О.В. являясь водителем и собственником транспортного средства марки "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством своему супругу ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, при этом она находилась на пассажирском сиденье автомашины, свидетельствует о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается заинтересованности сотрудников ГИБДД выявивших административное правонарушение, учитывая, что они как представители власти обязаны исполнять свои функции, в том числе и в вопросах выявления административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, в материалам дела отсутствуют какие-либо письменных ходатайства Ильницкой О.В. которые подлежали бы разрешению в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в день совершения административного правонарушения, также вопреки доводам жалобы не влечет отмену принятых по делу судебных актов, нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы разъяснение в резолютивной части решения судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку указанное разъяснение не явилось препятствием Ильницкой О.В. для обжалования вынесенных судебных актов в суд кассационной инстанции. При этом сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ильницкой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ильницкой О.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Ильницкой О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ильницкой "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ильницкой О.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко