Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-3843/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Прудкогляда В.Б. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Приморский бекон"

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Прудкогляда В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Приморский бекон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Приморский бекон" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо вынесшее постановление - старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Прудкогляд В.Б. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи краевого суда, приводя доводы об его незаконности. Просит оставить без изменения вынесенное постановление и решение судьи районного суда.

ООО "Приморский бекон", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не направило.

Изучив доводы жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Прудкогляда В.Б, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО "Приморский бекон" к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ООО "Приморский бекон" поставило на государственный учет в федеральный государственный реестр объект НВОС N (Приморский бекон), оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (свидетельство о постановке объекта негативного воздействия на государственный учет), которому присвоена I категория негативного воздействия на окружающую среду, в соответствии с критериями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 1029. Нормативы образования отходов и лимитов их размещения, предусмотренные частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", для объекта НВОС N у ООО "Приморский бекон" отсутствуют, комплексного экологического разрешения не имеется, что является нарушением требований статей 31.1, 69.2, 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данные обстоятельства выявлены при поступлении в адрес отдела государственного экологического надзора по Приморскому краю служебной записки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица административного органа ООО "Приморский бекон" признано виновным в совершении данного административного правонарушения. С данным решением согласился судья районного суда.

Отменяя данные акты и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья краевого суда исходил из того, что в силу положений части 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ООО "Приморский бекон" не возникла обязанность по получению комплексного экологического разрешения. Общества обязано было провести корректировку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с включением в него отходов "навоз свиней".

С такими выводами судебной инстанции следует согласиться.

Кроме этого необходимо учесть следующее.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ООО "Приморский бекон" к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Приморский бекон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Прудкогляда В.Б. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко