Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-3688/2021[77-1378/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Горбачева А.Н. и Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Подражанца В.И, адвоката Буржинского В.Б, при помощнике судьи Синельниковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Буржинского Владимира Борисовича в интересах осужденной Ханиной Александры Евгеньевны о пересмотре приговора мирового судьи Амурской области по Белгородскому городскому судебному участку N1 от 08 декабря 2020 года и апелляционного постановления Белогорского городского суда Амурской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление адвоката Буржинского В.Б, поддержавший доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанца В.И, полагавшего состоявшие решения подлежащими изменению с освобождением осужденной от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Амурской области по Белгородскому городскому судебному участку N1 от 08 декабря 2020 года, Ханина Александра Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", Осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 апреля 2021 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Ханина А.Е. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 01 января 2019 года около 14 часов в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Буржинский В.Б. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Ханиной А.Е. по обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В обосновании доводов указал, что 01 января 2021 года на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ истек срока давности ее уголовного преследования про преступлению, относящегося к категории небольшой тяжести. В настоящее время его подзащитная не возражает прекратить в отношении нее уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям осознает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный в отношении Ханиной А.Е. приговор в полной мере отвечают указанным требованиям закона.

Судом достоверно установлено и подтверждено достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что Ханиной А.Е. умышленно причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Правовая оценка содеянного Ханиной А.Е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ханиной А.Е. в умышленном причини легкого вреда здоровью человека и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований ставить под сомнение приведенные в приговоре показания частного обвинителя ФИО5 и свидетелей, не имеется. Обстоятельства, указанные потерпевшей ФИО5, нашли своей объективное подтверждение совокупностью письменных доказательств, в том числе заключением эксперта N326 м/д от 13.03.2019 года, которой подтверждены характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО5, где указано, что совокупность телесных повреждений могли возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшей, от действий тупых предметов без следообразующих свойств или от воздействия о таковые при падении (не менее шестнадцати травматических воздействий).

Судебная коллегия установила, что в судебном заседании судов первой и апелляционных инстанций было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вид и размер наказания осужденной по приговору являются справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что имеются основания для изменения судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 389.9, 389.28 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе осужденной Ханиной А.Е. и ее адвоката Буржинского В.Б. законность, обоснованность и справедливость приговора от 08 декабря 2019 года, привел мотивы принятого решения, обоснованно не установив оснований для оправдания Ханиной А.Е.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья было совершено Ханиной А.Е. 01 января 2019 года. Таким образом, срок давности уголовного преследования Ханиной А.Е. за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, Ханина А.Е. на момент принятия решения судом апелляционной инстанции - 15 апреля 2021 года подлежала освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что в настоящее время осужденная Ханина А.Е. согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не могут быть приняты во внимание, Данные обстоятельства влекут изменение приговора и апелляционного постановления, с принятием решения об освобождении Ханиной А.Е. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения состоявших судебных решений в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Затраченные потерпевшей средства на представителя - адвоката Дюминой в размере 30 000 рублей, и расходы, связанные с проездом в судебные заседания в сумме 4167 рублей, являются процессуальными издержками. Требования ФИО5 были заявлены к осужденной Ханиной А.Е, и судом удовлетворены.

В силу положений ст.131-132 УПК РФ расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежали возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства. Однако, данное нарушение судебная коллегия признает не существенным, поскольку, как установлено в судебном заседании, приговор суда в части взыскания судебных расходов с осужденной Ханиной А.Е. в пользу потерпевшей ФИО5 в настоящее время исполнено осужденной добровольно полностью, о чем было сообщено защитником Буржинским В.Б. в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи Амурской области по Белгородскому городскому судебному участку N1 от 08 декабря 2020 года и апелляционного постановления Белогорского городского суда Амурской области от 15 апреля 2021 года в отношении осужденной Ханиной Александры Евгеньевны изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Ханину А.Е. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей освободить за истечением срока давности.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи Н.Ю. Хромина

А.Н. Горбачев