Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-4262/2021[77-1659/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Горенко В.А, Познер Г.А.

с участием: прокурора Мамонтова А.О, адвоката Тарасенко А.А, потерпевшего ФИО13 и его представителя адвоката Петрова Н.В, при помощнике судьи Назаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката Петрова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N74 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 2 февраля 2021 года, апелляционное постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года в отношении ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N74 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 2 февраля 2021 года

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ранее судимый:

- 21 января 2019 года Николаевск-на-Амуре городским судом по п. "а, б" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по ч.2 ст. 319 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, приговор суда от 21 января 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО17 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступление совершено 28 августа 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО18 - адвокат Петров Н.В. оспаривает справедливость приговора суда ввиду непризнания отягчающим обстоятельством совершение преступления группой лиц, что также не отражено при квалификации действий ФИО19, необоснованного признания в качестве смягчающих обстоятельств - раскаяние осужденного в содеянном, оказание помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал представителю потерпевшего в удовлетворении ходатайства об оглашении протокола следственного эксперимента с участие ФИО20 Оспаривает допустимость доказательства - протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО21 Указывает, что при замене государственного обвинителя в судебном заседании судом право отводов разъяснено не было. Просит судебные решения изменить, исключить указанные смягчающие обстоятельства, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления группой лиц, назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору суда от 21 января 2019 года и назначить наказание по совокупности приговоров.

В возражениях Амурский городской прокурор ФИО22 полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления потерпевшего ФИО23 и его представителя адвоката Петрова Н.В, поддержавших доводы жалобы и полагавших о наличии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, адвоката Тарасенко А.А, просившего об отмене судебных решений, прокурора Мамонтова А.О, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, отвечающие критериям, указанным в ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену апелляционного постановления.

В силу требований ст.ст. 3899, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда, не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

Согласно ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что 28 августа 2020 года ФИО24, ФИО25 и иное лицо, находясь возле входной двери в квартиру ФИО26 в ходе разговора потребовали позвать, находившуюся в квартире потерпевшего ФИО27, сообщив ФИО28 о намерении забрать ФИО29 из его квартиры, на что потерпевший ответил отказом.

После чего, ФИО30 и иное лицо, намереваясь самостоятельно вывести ФИО31 из квартиры ФИО32, действуя группой лиц, схватили ФИО33 за руки и незаконно, против воли ФИО34 через открытую входную дверь проникли в его жилище.

Действия ФИО35 судом первой инстанции квалифицированы по ч.2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

По смыслу закона уголовно наказуемое нарушение неприкосновенности жилища предполагает незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, характеризуется активной формой поведения виновного и предусматривает прямой умысел, направленный на ущемление жилищных прав лица.

При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Установление мотива преступления позволяет дать правильную юридическую оценку содеянному.

Согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам, ФИО36 совершил незаконное проникновение в жилище ФИО37 в целях вывести из квартиры ФИО38, находившуюся в состоянии опьянения. О том, что в жилище ФИО39. находится ФИО40 в состоянии опьянения и ее требуется забрать из квартиры, в связи с поведением ФИО41, следует из показаний свидетеля ФИО42

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда, ограничившись указанием о правильности квалификации действий ФИО43, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, оценки наличию у осужденного прямого умысла, направленного на ущемление жилищных прав ФИО44 не дал.

Принимая во внимание, что изложенные нарушения требований закона могли привести к судебной ошибке в решении вопросов об уголовной ответственности ФИО45, квалификации его действий и наказании, то есть повлиять на исход дела, судебная коллегия полагает апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным выше основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года в отношении ФИО46 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: В.А. Горенко

Г.А. Познер