Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-4367/2021[77-1559/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Марковой Г.И, Познер Г.А.

с участием: прокурора Голохваст Г.А, осужденного Чернявского В.В, адвоката Косякова С.А, при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Косякова С.А. в интересах осужденного Чернявского В.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2021 года

Чернявский В.В, ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 2 апреля 2019 года Южно-Сахалинским городским удом по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 2 апреля 2019 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 апреля 2019 года, и окончательное назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключению под стражу, взят под стражу в зале суда, время содержания под стражей с 22 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.32 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2021 года приговор суда изменен:

в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие у Чернявского В.В. малолетнего ребенка, наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 2 апреля 2019 года и окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Чернявский В.В. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 29 января 2020 года в г. Корсакове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Косяков С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Чернявского В.В, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что совокупностью доказательств не подтверждено наличие у Чернявского В.В. умысла на приобретение наркотических средств, осужденный не осуществлял действий, направленных на приобретение наркотического средства, обнаружение свертка с веществом носило случайный характер, о том, что в свертке наркотическое средство Чернявский В.В. знать не мог; полагает, что суд не дал оценки изменению показаний в судебном заседании свидетелями, в частности, ФИО14 ссылаясь на материалы дела, показания сотрудников правоохранительных органов ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18, усматривает признаки провокации к совершению Чернявским В.В. преступления, в связи с тем, что сотрудники полиции, зная о месте закладки наркотика, не провели мероприятия по его изъятию и установлению причастных к закладке наркотического средства лиц; считает, что действия сотрудников полиции следует рассматривать как "контролируемая закупка", в связи с чем, действия приобретателя наркотика не образуют оконченный состав преступления.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления адвоката Косякова С.А. и осужденного Чернявского В.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Голохваст Г.А, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей и представлять свои доказательства.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, преступное деяние, обстоятельства совершения Чернявским В.В. действий направленных на незаконный оборот наркотического средства в крупном размере, в приговоре описаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетеля ФИО19 которые изменились в судебном заседании, данным, отраженным в протоколах следственных действий, выводам эксперта, суд дал в приговоре надлежащую оценку, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, в силу которых одни доказательства, положены в основу приговора, а другие доказательства отвергнуты.

Размер наркотического средства установлен судом правильно, подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого вещество, содержащееся в свертке, изъятом 29 января 2020 года в ходе досмотра автомобиля является смесью, содержащей MDMB-2201- производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой, массой 0, 96 грамма, образующего крупный размер.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Чернявского В.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, оценив показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 относительно действий Чернявского В.В, направленных на обнаружение свертка, его пояснений о содержимом свертка и последующих его действиях, а также показания самого Чернявского В.В, согласно которым он по характерной упаковке не сомневался, что вещество в обнаруженном им свертке является наркотическим, пришел к правильному выводу о доказанности наличия у Чернявского В.В. умысла на совершение инкриминированного преступления.

Квалификация действий Чернявского В.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является правильной и оснований для иной правовой оценки действий Чернявского В.В. не имеется, поскольку осужденный, выполнив действия, составляющие объективную сторону указанного состава преступления, получил реальную возможность владения наркотическим средством, которое переместил в салон автомашины, где незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.

Ссылка стороны защиты на непроведение мероприятий по изъятию закладки наркотического средства и неустановлению причастных к закладке наркотического средства лиц сотрудниками полиции, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Чернявского В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, либо о провокационных действиях сотрудников полиции в отношении Чернявского В.В, действовавшего с умыслом, сформировавшимся самостоятельно, без участия сотрудников правоохранительных органов и вне их контроля. При этом, суждения адвоката в жалобе о том, что действия сотрудников полиции следует рассматривать как "контролируемую закупку", противоречат установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене судебных решений, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций не вызывают сомнений.

Содержание кассационной жалобы адвоката Косякова С.А, по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном определении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

В кассационной жалобе адвоката не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном определении, и могли повлиять на выводы суда первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Назначенное Чернявскому В.В. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При разрешении вопроса о наказании судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Совершение Чернявским В.В. в период условного осуждения умышленного тяжкого преступления, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ являлось безусловным основанием для отмены условного осуждения по приговору суда от 2 апреля 2019 года и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ, что исключало возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Косякова С.А. в интересах осужденного Чернявского В.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Г.И. Маркова

Г.А. Познер