Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-4589/2021[77-1630/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Николаенко Е.Ю, Юртаева Н.Н, с участием прокурора Савеловой Д.С, адвоката Сизоненко И.В, при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сизоненко И.В. в интересах осужденного Анфиногенова Дмитрия Владимировича о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 марта 2021 года и апелляционного постановления суда Еврейской автономной области от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденного Анфиногенова Д.В, адвоката Сизоненко И.В, посредством видео-конференцсвязи, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Савеловой Д.С, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 марта 2021 года, Анфиногенов Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное Анфиногенову Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На условно осужденного Анфиногенова Д.В. возложены определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 3 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Анфиногенов Д.В. признан виновным и осужден за угрозу применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 27 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года на территории Биробиджанского района Еврейской автономной области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сизоненко И.В. выражает несогласие с постановленными в отношении Анфиногенова Д.В. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда. Полагает, что стороной обвинения не представлена достаточная совокупность относимых, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих виновность Анфиногенова Д.В. Приводит обстоятельства, предъявленного Анфиногенову Д.В. обвинения и обращает внимание, что в ходе предварительного расследования у Анфиногенова Д.В. не изымалось огнестрельное оружие, судебным следствием не установлено, какое именно оружие Анфиногенов Д.В. использовал во время инкриминируемого ему преступления, и имелось ли у него в пользовании какое-либо огнестрельное оружие. Утверждает, что в пользовании Анфиногенова Д.В. никогда не было карабина марки "Вепрь" калибра 7, 62 N. Указывает, что в ходе судебного следствия не допрошен свидетель ФИО6, не исследовались материалы дела в отношении огнестрельного оружия - карабина марки "Вепрь" калибра 7, 62 N, признанного вещественным доказательством. Считает, что выводы суда о виновности Анфиногенова Д.В. не соответствуют исследованным судом материалам уголовного дела, а приговор постановлен на предположениях, что недопустимо в силу положений ст.14 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вынесенные в отношении Анфиногенова Д.В. судебные решения в полной мере отвечают указанным требованиям закона.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Судом достоверно установлено, что Анфиногенов Д.В, имея при себе огнестрельное оружие, высказал ФИО7, являющемуся представителем власти - государственным инспектором по государственному контролю и надзору за исполнением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Еврейской автономной области, угрозу применением насилия, которую потерпевший воспринял реально, опасаясь её осуществления.

Несмотря на то, что в судебном заседании Анфиногенов Д.В. полностью отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО7, выводы суда о его виновности основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания Анфиногенова Д.В, данные 29 мая 2020 года и 18 июня 2020 года в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из содержания которых следует, что он, имея при себе огнестрельное оружие, высказал в отношении государственного инспектора охотнадзора ФИО7 словестную угрозу о производстве выстрела, при этом показания Анфиногенова Д.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8

Приговор в отношении Анфиногенова Д.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Свидетель стороны защиты ФИО10 вызывался в судебное заседание, однако в суд не явился, и исходя из протокола судебного заседания, сторона защиты при разрешении вопроса об окончании судебного следствия не ходатайства о вызове и допросе свидетеля Ковалев А.Г, заявив, что закончила представлять доказательства. Дополнений к судебному следствию, в том числе о необходимости допроса свидетеля ФИО11 от участников судебного разбирательства, в том числе от Анфиногенова Д.В. и его защитника не поступило (т.2 л.д.220).

Вопреки доводам жалобы, судом по ходатайству государственного обвинителя исследовался ответ начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Еврейской автономной области ФИО9, согласно которому Анфиногенов Д.В. является владельцем четырёх карабинов относящихся к гражданскому оружию, в том числе двух карабинов "Вепрь" калибра 7, 62 (т.1 л.д.230, т.2 л.д.204).

Отсутствие в приговоре указания на наименование оружия находящегося при Анфиногенове Д.В, в момент совершения им преступления, не повлияло на обоснованность обвинения и правильность квалификации судом действий Анфиногенова Д.В. по ч.1 ст.318 УК РФ.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведённые в приговоре доказательства виновности Анфиногенова Д.В. проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Анфиногенова Д.В. в кассационном порядке.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка содеянного Анфиногеновым Д.В. по ч.1 ст.318 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

К материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщён карабин "Вепрь" калибра 7, 62 N, принадлежащий ФИО6 (т.1 л.д.139-140), вместе с тем в приговоре при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства ошибочно указан номер данного карабина как 1367, однако вопреки доводам жалобы защитника это обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности Анфиногенова Д.В, а допущенная судом ошибка в указании номера огнестрельного оружия может быть устранена в порядке ст.397 УПК РФ при исполнении приговора.

Назначенное Анфиногенову Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в судебной коллегией в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Сизоненко И.В. и в апелляционном постановлении подробно приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Сизоненко И.В. в интересах осужденного Анфиногенова Дмитрия Владимировича на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 марта 2021 года и апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 3 июня 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев