Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-4786/2021[77-1710/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Хроминой Н.Ю. и Бусарова С.А, участием прокурора Мамонтова С.А, осужденного Терентьева А.Ю, адвоката Попкова Д.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Терентьева Александра Юрьевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 95 Черниговского судебного района Приморского края от 17 мая 2021 года и апелляционного постановления Черниговского районного суда Приморского края от 22 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Терентьева А.Ю.(посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Попкова Д.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 95 Черниговского судебного района Приморского края от 17 мая 2021 года, Терентьев Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом "адрес" по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию на срок 2 года.

На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное Терентьеву А.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Терентьева А.Ю. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Терентьеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 12 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Терентьева А.Ю. в пользу Прядко Ю.С. компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 22 июля 2021 года, приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Терентьев А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего ФИО6

Преступление Терентьевым А.Ю. совершено 23.07.2019 г. в период с 23 часов 55 минут до 04 часов 00 минут в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исходе, подлежащими отмене.

Полагает, что не приобщение органами дознания к материалам уголовного дела и не исследование судом в судебном заседании первичной медицинской карты СМП N 5398 от 26.07.2019 года, в которой отражены телесные повреждения потерпевшего, состояние алкогольного опьянения на момент осмотра его фельдшером, повлияло на законность приговора.

Считает, что на момент первичного осмотра фельдшером потерпевшего, у последнего телесные повреждения отсутствовали, а органы дознания не приняли меры к установлению обстоятельств образования у потерпевшего телесных повреждений, вызвавших длительное расстройство здоровья в период с 24.07.2019 года 08 часов 51 минут до 26.07.2019 года 00 часов 55 минут, то есть до момента того, когда он был обнаружен с этими телесными повреждениями. Указал, что потерпевший его оговаривает с целью мести за то, что его мать выписала из жилого дома.

Привел доводы о составлении обвинительного акта с нарушением ст.225 УПК РФ, а именно неправильным определением времени и места совершения преступления, которые противоречит показаниям самого потерпевшего ФИО6 и свидетелей. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 считает, что потерпевший не мог быть избит 24.07.2019 года, а избит в период с 24.07.2019 года 08 часов 51 минут до 26.07.2019 года 00 часов 55 минут, то есть когда кто-то нанес потерпевшему удары, приведшие к образованию пароорбитальных гематом в области глаза и в области затылка.

Оспаривает результаты проверки показаний на месте в кухонном помещении квартиры, проведенной с участием потерпевшего ФИО6, считая, что показанный последним способ получения телесных повреждений не мог быть совершен, так как он стоял спиной к кухонному столу, а не к нему (Терентьеву А.Ю.). Также указал, что он не мог нанести удары потерпевшему в области ребер обутой на ноге обувью, так как в этой время обувь на ногах не было. Судом не учтено, что на голове у потерпевшего телесных повреждений не было, а установлено только сотрясение мозга, обстоятельства образования которого не выяснены.

Считает, что по делу не установлены истинные мотив и цель совершения им преступления, тогда как он только удерживал потерпевшего от погрома в доме, ворвавшегося перед этим в дом к его матери и нанесшего ему удар сзади по голове после 2-х часов ночи, и возможности вызвать полицию.

Указал на допущенные на стадии дознания и в судебном заседании нарушения прав на защиту, выразившееся в не ознакомлении с обвинительным актом, в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства в приобщении к материалам дела медицинской карты СМП N 5398 от 26.07.2019 года, в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении ходатайств от 03.03.2021, 06.04.2021, 26.04.2021, 13.05.2021 года и других. Судом необоснованно ограничено право на допрос свидетеля стороны защиты, предоставив право допроса государственному обвинителю, а не защитнику.

Просит состоявшиеся судебные решение отменить с возвращением уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Терентьева А.Ю. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Терентьева А.Ю. в свою защиту, что он ФИО6 в ходе конфликта с последним не бил его, а лишь удерживал, что ФИО6 сам упал с порога веранды и телесные повреждения ему не причинял, была дана надлежащая оценка. Доводы осужденного судом обоснованно были признаны несостоятельными, которые опровергнуты:

- показаниями потерпевшего ФИО6, который показал, что именно Терентьев А.Ю. спровоцировал с ним конфликт, когда он пришел в дом к матери, который нанес ему удар в область головы сзади, когда он повернулся к нему (Терентьеву А.Ю.) спиной, от которого потерял сознание, что когда очнулся, то его руки в области запястья были связаны, и ноги тоже, а когда он стал звать на помощь, то Терентьев А.Ю. стал ему, связанному, наносить удары правой ногой в область грудной клетки слева, отрицает, что падал сам, указав, что упал лишь один раз возле печи после нанесенного ему удара по голове Терентьевым А.Ю.;

- показаниями свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником полиции, данными в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что прибыв в составе оперативной группы на вызову ФИО9 о повреждении системного блока ее сожителем ФИО6, который рассказал ему, что его связывал в доме Терентьев А.Ю, а затем избил, видимых телесных повреждений он у ФИО6 не увидел, от медицинской помощи последний отказался;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании о том, что когда он пришел в один из дней июля 2019 года к ФИО6 на участок, где последний строил дом, то ФИО6 жаловался на состояние здоровья: на боли в области ребер, руку, говорил, что его избил Терентьев А.Ю.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что его сын - ФИО6 ему рассказывал, что был избит Терентьевым А.Ю, когда он пришел в дом к ФИО19, где еще был прописан; сын жаловался на боли в ребрах, головы в руке; 25.07.2019 года сын ходил в ФАП "адрес" к фельдшеру, но к последнему не попал, так как фельдшер была в отпуске; 26.07.2019 года он (ФИО11) обратился в полицию, где ему сказали, что сына нужно на "скорой" забирать в больницу; сына госпитализировали в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердивший, что в разговоре с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, который шел из ФАП, последний рассказал, что был избит пасынком - ФИО1

- показаниями медсестры ФИО12, из показаний которой следует, что фельдшер ФИО13 ФАП "адрес" в период с 17.06.2019 по 04.08.2019 года находилась в отпуске.

- показаниями свидетеля ФИО14, выезжавшей в составе бригады "скорой" помощи к ФИО6, который был доставлен в поликлинику N1 пгт. Сибирцево.

- заключениями судебно-медицинских экспертиз N28-11/1214/2019 от 30.10.2019 и 28-11/1337/2019 от 05.12.2019, которыми установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО6, показаниями эксперта ФИО15, давшего в суде разъяснения по проведенным экспертизам, а также о механизме причинения телесных повреждений, уточнивший, что если потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, то при передвижении болевые ощущения могут быть незаметны другим лицам;

- другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Терентьевым А.Ю. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего ФИО6, что никем, кроме как Терентьевым А.Ю, не были причинены телесные повреждения ФИО6 при обстоятельствах имевших место 23.07.2019 года в период с 23 часов 55 минут до 04 часов 00 минут в "адрес", и на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно отверг доводы осужденного, что установленные у ФИО6 телесные повреждения могли быть причинены в период с 24.07.2019 года 08 часов 51 минут до 26.07.2019 года 00 часов 55 минут при иных обстоятельствах, а не тех, на которые указывал сам потерпевший неоднократно свидетелям обвинения при их общении.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показания потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения, не установив существенных противоречий между ними, на основании которых обоснованно отвергнуты доводы осужденного о своей невиновности и наоборот, установлена его причастность к совершенному преступлению.

Судебная коллегия не установиладостаточных оснований ставить под сомнения в правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций в оценке заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертами в отношении потерпевшего ФИО6, выводы которых которые подтверждены показаниями эксперта ФИО15

Доводы жалобы осужденного Терентьева А.Ю. о не приобщении органами дознания к материалам уголовного дела и не исследование судом в судебном заседании первичной медицинской карты СМП N 5398 от 26.07.2019 года, не могут поставить под сомнение выводы экспертов о степени тяжести вреда здоровья, и повлиять на законность постановленного приговора.

Доводы осужденного Терентьева А.Ю. об оговоре его потерпевшим, нарушении положений ст.225 УПК РФ, неправильном определении времени и места совершения преступления, о не согласии с результатами проверки показаний с участием потерпевшего ФИО6, о неполноте дознания и судебного следствия, что по делу не установлены истинные мотив и цель совершения им преступления, в неознакомлении с обвинительным актом, судебная коллегия находит не состоятельными.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими преступными последствиями для здоровья ФИО6

Решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты в отказе удовлетворении ходатайства в приобщении к материалам дела медицинской карты СМП N5398 от 26.07.2019 года, в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении ходатайств от 03.03.2021, 06.04.2021, 26.04.2021, 13.05.2021 года и других, надлежащим образом мотивированы судом.

Доводы жалобы о наличии оснований для возвращения дела прокурору, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Терентьева А.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Терентьеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, при отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом мотивированно принято решение о назначении Терентьеву А.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии достаточных оснований для применения правил ст.64УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил доводы апелляционной жалобы, и обоснованно их отклонил. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Терентьева Александра Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 95 Черниговского судебного района Приморского края от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Черниговского районного суда Приморского края от 22 июля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи Н.Ю. Хромина

С.А. Бусаров