Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-4792/2021[77-1763/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, судей Хроминой Н.Ю, Юртаева Н.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Понадченко М.А, с участием

прокурора Мамонтова А.О, осужденной ФИО1, адвоката Забелиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В, кассационную жалобу осужденной ФИО1 и ее адвоката Забелиной И.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 42 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Мамонтова А.О, поддержавшего доводы кассационных представления и жалобы, выступление осужденной ФИО1, защитника Забелиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против доводов представления, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 42 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

В соответствии с п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной в виде объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А. удовлетворено, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника Бочарова В.Г. оставлены без удовлетворения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное проникновение в жилище ФИО13, совершенное против его воли.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Серый В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО14, поскольку согласно установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам целью проникновения ФИО1 в жилище явилось выяснение отношений с ФИО15, который ранее выгнал из подъезда ее малолетнюю внучку, а не ущемление жилищных прав потерпевшего.

Кроме того, в нарушение ст. 74 УПК РФ в обоснование решения о виновности ФИО1 суд сослался в приговоре на объяснения несовершеннолетнего ФИО12, ФИО8, ФИО1, потерпевшего ФИО16, не являющихся доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник Забелина выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращают внимание на непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего ФИО17, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, однако судом данному обстоятельству оценка не дана. Также судом не принято во внимание, что в судебном заседании и потерпевший, и подсудимая, и малолетний свидетель не сообщали о том, что ФИО18 запрещал ФИО1 проходить в коридор его квартиры, фактические обстоятельства произошедших событий судом не установлены. Показания свидетеля ФИО19 необоснованно отвергнуты судом по тем основаниям, что они не согласуются с показаниями потерпевшего и малолетнего свидетеля. Полагают, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния не доказана.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления как в ходе предварительного, так и судебного следствия, необоснованно принял объяснение ФИО1, от которого она отказалась, в качестве явки с повинной.

Просят отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные, предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела судом правила оценки доказательств были существенно нарушены, а допущенные нарушения повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела.

ФИО1 признана виновной в нарушении неприкосновенности жилища, т.е. незаконном проникновении в квартиру, совершенном против воли проживающего в ней ФИО20.

Исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 УК РФ)", при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Судом в приговоре приведены показания осужденной ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО21 не пустил ее восьмилетнюю внучку в подъезд. Увидев ФИО22, который стоял в дверях своей квартиры решилас ним по этому поводу поговорить. ФИО23 жестом пригласил ее пройти в квартиру, она прошла, и тот закрыл за ней входную дверь. Она стала предъявлять претензии к его поведению в отношении внучки. Тогда ФИО24 стал кричать, выражаться нецензурной бранью, а когда она решилапокинуть квартиру, толкнул ее в спину, она ударилась лицом о дверь, затем ФИО25 дверью зажал ее ногу, от чего она испытывала сильную физическую боль, она отжала дверь и освободила ногу, после чего ушла.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в судебном заседании о ее намерениях и обстоятельствах проникновения в квартиру, подтвердили свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО1, а также в целом не отрицал и потерпевший ФИО28, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, не пустил в подъезд девочку, которая якобы пришла к бабушке, но имя бабушки назвать не смогла. А через некоторое время, когда в квартиру заходил его внук, за ним следом зашла его соседка ФИО1 и стала предъявлять претензии по поводу внучки, которую он не впустил в подъезд.

Приведя данные показания в приговоре, а также удостоверившись в том, что ФИО1 хотела узнать у ФИО29 причину, по которой он в холодное время года не пустил малолетнюю внучку в подъезд, а также то, что в квартиру она зашла с разрешения потерпевшего, с которым длительное время проживают в одном доме, суд первой инстанции вместе с тем сделал вывод о том, что ФИО1 проникла в жилое помещение без разрешения жильца, то есть, когда первый раз выйдя из квартиры потерпевшего, требовавшего покинуть его жилище, заведомо зная, что потерпевший не желает ее видеть в своей квартире, вновь зашла в квартиру потерпевшего.

Между тем эти обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения, в частности для решения вопроса о наличии у осужденной умысла на незаконное проникновение в жилище.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении указанного уголовного дела были допущены нарушения требований ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в соответствии с которыми в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля, полученные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением соответствующих процессуальных прав. С учетом указанных требований закона, полученные до возбуждения уголовного дела объяснения не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку предусмотренные законом права при получении объяснения лицам не разъясняются.

Однако, в нарушение указанных требований закона, в судебном заседании оглашены содержание объяснений ФИО1, ФИО30, ФИО12 (т.1 л.д.23, 27, 28).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 3899 УПК РФ, должен проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, дать надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей, в связи с чем апелляционное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, кассационное представление прокурора и кассационная жалоба осужденной и ее защитника подлежат удовлетворению, а апелляционное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи Н.Ю. Хромина

Н.Н. Юртаев