Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-4797/2021[77-1711/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Хроминой Н.Ю. и Бусарова С.А, с участием прокурора Сердюк А.Б, осужденного Гущина П.А, адвоката Габышева В.С, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Габышева Василия Сергеевича в интересах осужденного Гущина Павла Алексеевича о пересмотре приговора Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2021 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Гущина П.А. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Габышева В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2021 года

Гущин Павел Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Саха (Якутия), не судимый, Осужден: по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гущина П.А. под стражей с 05 марта 20201 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 20201 года, приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Гущин П.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона) весом 2, 718 грамм, совершенные в крупном размере.

Указанное преступление Гущиным П.А. совершено в период времени с 01 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года в г.Олекминске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Габышев В.С. в интересах осужденного Гущина П.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным решением, считает их необоснованными, несоответствием фактических обстоятельств дела и выводов суда, изложенных в решениях, вынесенных с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом при постановлении приговора в нарушении положений п.1 ч.1 ст.73, ч.2 ст.171, ч.1 ст.220, п.1 ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния не разграничено время приобретения и хранения наркотических средств, достоверность, установленного времени судом, в ходе судебного следствия, при допросах Гущина П.А. и свидетелей обвинения, не уточнялась.

Оспаривает вмененную подзащитному квалификацию преступления как незаконное хранение, поскольку считает, что отсутствуют четкие и конкретные формулировки относительно конкретных действий, связанных с хранением приобретенного наркотического средства.

Указал, что судами не учтены в полной мере личность осужденного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, что послужило назначению чрезмерно сурового наказания.

Считает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающее наказание - активное способствование раскрытию преступления, признательные показания в ходе проведения ОРМ, объяснение, изобличение других участников преступления, в частности о лице по имени "Матвей", что свидетельствует о возможности применения правил ст.73 УК РФ, в том числе с учетом количества обнаруженного у него наркотического средства.

Указал, что судом не мотивированно указано об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Гущина П.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа приобретения им наркотических средств посредством сети "Интернет" и получения непосредственно им посылки в период с 01.12.2020 года до 12 часов 20 минут 25.12.2020 года, а также хранения наркотического средства после получения им посылки до момента его задержания сотрудниками полиции, которая была изъята после задержания сотрудниками полиции в 13.00 часов, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе признательным показаниям подсудимого Гущина П.А, данными в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2020 года он посредством Интернет заказал для личного употребления наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинона) более 2, 5 грамма, за которое он расплатился банковским переводом с банковской карты гражданина ФИО5 в сумме 5069 рублей, не осведомленного о преступных намерениях Гущина П.А, что в дальнейшем, посредством общения через сеть "Интернет" с неустановленным лицом по имени "Матвей", а также гражданином ФИО6, последним указанное наркотическое средство было перевезено из "адрес" в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ и получено им в посылке, протоколу проверки показаний на месте Гущина П.А. от 30.01.2021 года, показаниям свидетелей обвинения, допрошенных по делу, с показаниями которых согласился Гущин П.А, письменным доказательствам, подробно приведенным в приговоре, в том числе заключению судебно-химической экспертизы, которой установлено качественный и количественный состав наркотических средств, изъятых при личном досмотре у Гущина П.А. 25.12.2020 года в 13 часов 00 минут, судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

В части доводов жалобы о том, что при описании преступного деяния не разграничено время приобретения и хранения наркотических средств, отсутствовали основания для вменения подзащитному квалификацию преступления как "незаконное хранение", то судебная коллегия данные доводы находит не убедительными.

Как следует из описания преступного деяния, временной период совершения Гущиным П.А. преступления 25.12.2020 года, связанного с непосредственным получением им посылки с наркотическим средством и незаконным ее хранением при себе до момента задержания сотрудниками полиции определен с 11 часов 31 минут до 13 часов 00 минут. При этом, из материалов ОРМ (т.1 л.д.20, 20-24, 62-64, 65-66, 67-68), оглашенных в судебном заседании, исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.98-103), протокола проверки показаний на месте с участием Гущина П.А, следует, что органами полиции осуществлялись оперативного розыскные мероприятия в отношении Гущина П.А. - "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" на основании постановления суда от 11.09.2020 года, ОРМ "Наблюдение" не проводилось. Именно полученная 25.12.2020 года посредством проводимых ОРМ оперативная информация о том, что в районе магазина "Ералаш" будет осуществлено получение посылки с наркотическим средством, сотрудники полиции выехали в район нахождения магазина "Ералаш" по адресу ул.50 лет Победы, д.80, о чем отражено в рапорте (т.1 л.д.20-21), и после того, как они увидели, что парень получил коробку и пошел в обратную сторону, в сторону магазина "Дочки-сыночки", расположенного по адресу ул.50 лет Победы, д.82, было принято решение задержать парня, которым оказался Гущин П.А.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.98-103), протокола проверки показаний на месте с участием Гущина П.А, показаний свидетеля ФИО7, который передавал посылку Гущину П.А. следует, что посылка Гущиным П.А. была получена в районе магазина "Ералаш", а задержание произведено в другом месте - около проезжей части в районе местности магазина "Дочки-сыночки" по адресу; ул.50 лет Победы, д.82. О том, что Гущин П.А. фактически некоторое время владел посылкой с наркотическим средством и пронес его некоторое расстояние с момента получения посылки, следует из протокола проверки показаний на месте Гущина П.А. (т.1 л.д.135), где Гущин П.А. указал рукой конкретное место получения посылки (в районе магазина "Ералаш") и место, где он был задержан (около проезжей части в районе магазина "Дочки-сыночки"), которые не являются одними и теми же местами. Также, сам Гущин П.А. при проведении указанного следственного действия показал, что после того, как он забрал посылку и пошел в сторону проезжей части, которая пролегает вдоль улицы 50-лет Победы, около которой был задержан. Указание судом на то, что получение посылки имело на участке местности у дома по ул.50-лет Победы, д.82, не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку все магазины расположены рядом на небольшом расстоянии, о чем следует из приложенных фотографий к протоколу осмотру местности и протоколу проверке показаний на месте.

Судебная коллегия не установиласущественных противоречий между описанием в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, и фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, которые бы могли повлиять на выводы суда.

Учитывая, что после получения посылки с наркотическим веществом Гущин П.А. фактически ею завладел, пронес посылку определенное расстояние от места приобретения наркотического средства до места его задержания, что после приглашения понятых в ходе личного досмотра у Гущина П.А. в посылке был обнаружен сверток, принадлежность к которому Гущиным П.А. отрицалось, судебная коллегия соглашается с дополнительной квалификацией действий Гущина П.А. как "незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта", поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 15 июня 2006 года под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Проанализировав доказательства, судом правильно квалифицированы действия Гущина П.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и достаточных оснований для ее изменения не имеется.

Наказание Гущину П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60, 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе полное признания вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, изобличение других участников преступления, положительные характеристики, молодой возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для повторного учета обстоятельств, смягчающих наказание, о которых указал защитник в жалобе, не имеется. Учитывая личность Гущина П.А, являвшегося сотрудником правоохранительных органов, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, посягающего на охрану здоровья граждан, суд первой станции мотивированно принял решение о назначении Гущину П.А. наказания, связанного с лишением свободы реально.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции мотивированно принято решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Наказание Гущину П.А. в виде лишения свободы реально, назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, которое не может быть признано несправедливым, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом в апелляционном порядке в судебной коллегией в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены доводы апелляционной жалобы о защитника и в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что в соответствии с положения ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, засчитываются в срок лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, у судебной коллегии оснований, предусмотренных ст.401.6 УПК РФ, для внесения изменений в приговор суда, ухудшающих положение осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Габышева Василия Сергеевича в интересах осужденного Гущина Павла Алексеевича на приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи С.А.Бусаров

Н.Ю. Хромина