Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-4870/2021[77-1707/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Горбачева А.Н, Юртаева Н.Н, с участием прокурора Верхотиной В.В, адвоката Сухова Д.В, при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Горбунова Валерия Юрьевича, адвоката Сухова Д.В. о пересмотре приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступление осужденного Горбунова В.Ю, адвоката Сухова Д.В, в режиме видеоконференц-связи, просивших отменить судебные решения, а производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мнение прокурора Верхотиной В.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года, Горбунов Валерий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК выплата штрафа рассрочена на 12 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учёте при назначении Горбунову В.Ю. наказания - "обстоятельств отягчающих наказание". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Горбунов В.Ю. признан виновным и осуждён за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённую с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горбунов В.Ю. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование подробно приводит обстоятельства дела, на основании которых суд пришёл к выводу о его виновности в совершении растраты бюджетных средств, показания заместителя Министра образования Республики Саха (Якутия) ФИО4, руководителя отдела кадровой политики Министерства образования ФИО5, показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Считает, что обвинительный приговор постановлен на показаниях ФИО6, утверждавшей, что стимулирующие выплаты осуществлялись без согласования с Министерством образования, что по его мнению не соответствует действительности. Ссылается на приказ Министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предписывалось главным бухгалтерам учреждений подведомственным Министерству образования произвести стимулирующие выплаты по установленным балам и утверждает, что подписал приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nа л/с не по собственной инициативе, не в корыстных целях, а для реализации приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает, что его действия не противоречили существовавшим локальным нормативным документам Министерства образования, а изданный им приказ лишь повторял приказ Министерства и содержал соответствующую ссылку на приказ Министерства как на основание для осуществления стимулирующих выплат. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что он как директор производил расчет и давал указания и.о. главного бухгалтера ФИО22 о производстве расчета стимулирующих выплат за второе полугодие 2013 года.

Считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что издание им приказа Nа л/с от ДД.ММ.ГГГГ являлось заведомо незаконным, поскольку именно Министерством был издан приказ об установлении балов за второе полугодие в отношении руководителей и их заместителей подведомственных Министерству образования. Указывает, что ему не было известно, как производился расчет одного балла, и это не входило в его полномочия, так как расчет денежной суммы, исходя из количества балов, производил главный бухгалтер, который непосредственно работал с Министерством образования. Обращает внимание, что все выплаты были произведены в переделах фонда оплаты труда учреждения за 2013 год и суд не дал правовой оценки о возможно допущенной арифметической ошибки. Считает противоречивыми показания свидетеля ФИО22, который ставил вторую подпись на финансовых документах и должен был отвечать за обоснованность начисленных денежных сумм. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование заданий, сооружений, участков местности" от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ, а приговор постановлен на предположениях, что недопустимо в силу положений ст.14 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сухов Д.В. выражает несогласие с постановленными в отношении Горбунова В.Ю. судебными решениями, считая их незаконными и подлежащими отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Горбунова В.Ю. состава преступления. Полагает, что и.о. главного бухгалтера ФИО22 допущена значительная арифметическая ошибка в сторону увеличения суммы стимулирования на общую сумму "данные изъяты" копейки и в обоснование приводит собственный математический расчет. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанций не установлена причина арифметической ошибки. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не находилось в производстве следователя ФИО26, однако указанным следователем удовлетворено ходатайство эксперта ФИО8 о предоставлении дополнительных материалов. Полагает, что выводы суда, основанные на заключении эксперта о том, что Горбунов В.Ю. не имел законных оснований для издания приказов о премировании работников кадетской школы, являются необоснованными, поскольку согласно приговору Горбунов В.Ю. обладал полномочиями по определению размера стимулирующих выплат работникам образовательного учреждения и имел право распределять премии всем сотрудникам, включая директора с учётом заседания кадровой комиссии и Управляющего совета по согласованию с профкомом исходя их 30% выделенных на эти цели средств с учётом 5% директорского фонда и 95% Управляющего совета, а также за счёт экономии фонда оплаты труда. Приводит выводы из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы и полагает, что в заключении отсутствуют сведения о проведении экспертом математических расчетов суммы стимулирующей выплаты, то есть не приведено расчетов по умножению баллов на стоимость одного балла в денежном выражении, что по его мнению свидетельствует о не компетенции эксперта.

Указывает, что у свидетеля ФИО22 не выяснялось на основании чего им была установлена стоимость одного балла в размере 4 896 рублей, а не в размере 1896 рублей, как было установлено экспертом. В приговоре отсутствуют доказательства подтверждающие, что Горбунов В.Ю. давал указания и.о. главного бухгалтера ФИО22 о необходимости завышения стоимости 1 балла и производстве арифметического расчёта в сторону увеличения стимулирующих выплат. Обращает внимание, что Горбунов В.Ю, как директор учреждения, не имел никакого отношения к произведённым ФИО22 расчётам стимулирующих выплат за второе полугодие 2013 года, поскольку указанные расчёты лично Горбуновым В.Ю. не производились. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и полагает, что в действиях Горбунова В.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку от его действий не наступило общественно опасных последствий. Считает, что приговор постановлен на предположениях, что недопустимо в силу положений ст.14 УПК РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Горбунова В.Ю. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Горбуновым В.Ю. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Горбунов В.Ю. являясь директором Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "данные изъяты"", 23 декабря 2013 года, действуя умышленно, используя свое служебное положение, в нарушение указанных в приговоре ведомственных нормативных актов Министерства образования Республики Саха (Якутия), из корыстной заинтересованности, с целью извлечения имущественной выгоды в пользу себя и третьих лиц, совершил растрату вверенных ему Министерством образования Республики Саха (Якутия) денежных средств, предназначенных для оплаты труда работников кадетской школы, путём издания заведомо незаконного приказа Nа л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате стимулирующих", в соответствии с которым были незаконно произведены выплаты стимулирующего характера, превышающие фонд стимулирования руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера. Согласно указанному приказу Горбунов В.Ю. назначил себе стимулирующую выплату в размере "данные изъяты" рублей, заместителю директора по учебной работе ФИО10 в размере "данные изъяты" рублей, заместителю директора по хозяйственной работе ФИО11 в размере "данные изъяты" рублей, главному бухгалтеру ФИО12 в размере "данные изъяты" рублей.

На основании указанного приказа из денежных средств Министерства образования Республики Саха (Якутия), получаемых образовательным учреждением, и находящихся в введении Горбунова В.Ю, незаконно выплачено в декабре 2013 года больше положенной стимулирующей выплаты директору Горбунову В.Ю. на сумму "данные изъяты" рублей, заместителю директора по учебной работе ФИО10 на сумму "данные изъяты" рублей, заместителю директора по хозяйственной работе ФИО11 на сумму "данные изъяты" рублей, главному бухгалтеру ФИО12 на сумму "данные изъяты" рублей, а всего на общую сумму "данные изъяты" рублей, чем допущено превышение 2% средств субсидий, предусмотренных на оплату труда работников бюджетного учреждения в 2013 году и в результате Министерству образования Республики Саха (Якутия) причинен крупный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Виновность Горбунова В.Ю. в растрате, то есть хищении денежных средств, вверенных виновному, совершённой с использованием своего служебного положения, в крупном размере подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд признал показания свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО6 ФИО10, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22

На основе анализа показаний свидетелей судом установлено, что решение о премировании руководителей образовательных учреждений, подведомственных Министерству образования, принималось по итогам заседания комиссии и доводилось до них в форме приказа о премировании. В соответствии с положением о премировании, премия руководителю учреждения, его заместителям и главному бухгалтеру составляла 2% от фонда оплаты труда. Денежные средства, в том числе и предназначенные для премирования перечислялись в Министерство образования Республики из бюджета Республики, премия распределялась два раза в год экспертной комиссией по набранным баллам. Основанием для расчета премиальных выплат является приказ министра образования, который доводится до учреждений. По результатам заседания комиссии приказом Министра образования от ДД.ММ.ГГГГ N на главных бухгалтеров учреждений возложена обязанность произвести стимулирующие выплаты согласно приложению N, где определена оценка деятельности руководителей. Горбунов был осведомлён, что премии утверждаются Министром образования, но намеренно дал указание подготовить приказ о его премировании и его заместителей. Бухгалтер ФИО22. обращал внимание Горбунова, о том, что он будет нести ответственность за свои приказы. Директор, заместители директора, главный бухгалтер премировались на основании приказов Министра образования в соответствии с Положением о централизованном фонде стимулирования, критериев для стимулирования группы должностей. Устав школы-интерната и коллективный договор не предусматривали стимулирующие выплаты руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру. В период с 2013 года по 2015 годы вопросы о премировании директора Горбунова, его заместителей и главного бухгалтера на комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда не рассматривались, поскольку могли быть выплачены лишь по приказу Министра образования Республики.

Комиссия по распределению премирования выносила решение, на основании которого издавался приказ об утверждении количества баллов, а бухгалтерия переводила баллы в рубли.

Из показаний свидетеля ФИО22, следует, что Горбунов В.Ю. знал, что не вправе издавать приказ о производстве стимулирующих выплат из централизованного фонда руководящему составу в размере, превышающем 2 % от общего фонда оплаты труда, то есть 543 078, 49 рублей, однако фактически выплаты за 2013 год произведены в размере "данные изъяты" рублей, что превышает на "данные изъяты" рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО22, которые оспаривает осужденный и его защитник, у суда не имелось.

Сумма хищения денежных средств установлена судом, исходя из заключения бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что приказом директора Горбунова В.Ю. Nа л/с от 23 декабря 2013 года произведены стимулирующие выплаты в завышенном размере. Стоимость 1 балла по заключению эксперта составляла 1 839 рублей 36 копеек, а исходя из расчета кадетской школы-интерната стоимость одного балла составила 4 896 рублей. Таким образом, в результате завышенной стоимости одного балла, установленного в кадетской школе-интернате, с учетом количества баллов, установленных приказом Министра образования Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, за второе полугодие начислено больше положенной суммы стимулирования. Выплата произведена платежными поручениями вместе с начисленной заработной платой.

Оснований не доверять заключению эксперта бухгалтера и ставить под сомнение его выводы у суда не имелось.

Утверждение стороны защиты о недопустимости как доказательства заключения бухгалтерской экспертизы N 28 от 27 февраля 2017 года являлось предметом проверки суда и мотивированно отвергнуто.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о возможной арифметической ошибке, допущенной и.о. главного бухгалтера проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы стороны защиты о допущенных следователем ФИО26 нарушениях при производстве следственных и процессуальных действий, являлись предметом проверки суда путём допроса указанного следователя в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ в действиях следователя ФИО26, судом первой и апелляционной инстанции, не установлено.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Горбунов В.Ю, действуя умышленно, будучи осведомлённым о порядке и размере стимулирующих выплат, в нарушение действующего законодательства, совершил растрату денежных средств, издав соответствующий приказ о назначении себе, а также третьим лицам, стимулирующих выплат в декабре 2013 года в завышенном размере, которые были фактически выплачены.

В приговоре приведены нормативные акты, в нарушение которых Горбуновым В.Ю. был издан незаконный приказ о производстве стимулирующих выплат.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Судом дана надлежащая оценка доводам жалобы о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Законность полученных результатов оперативно-розыскного мероприятия и их достоверность, не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Горбунова В.Ю, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Горбунова В.Ю. в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Горбуновым В.Ю. по ч.3 ст.160 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Горбунову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалобы осужденного Горбунова В.Ю, адвоката Сухова Д.В. и в определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Горбунова Валерия Юрьевича, адвоката Сухова Д.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев