Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-4931/2021[77-1735/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Юртаева Н.Н, Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Савеловой Д.С, адвоката Степановой О.П, представителя потерпевшего ФИО8, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Оллонова Геннадия Николаевича, адвоката Босикова И.И. о пересмотре приговора Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2021 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденного Оллонова Г.Н, адвоката Степановой О.П, в режиме видеоконференц-связи, просивших отменить судебные решения, а уголовное дело возвратить прокурору, выступление представителя потерпевшего ФИО8, в режиме видеоконференц-связи, просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Савеловой Д.С, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2021 года, Оллонов Геннадий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Якутской АССР, не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное Оллонову Г.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Оллонова Г.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в квартал в дни, установленные инспектором.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Гражданский иск Государственного казенного учреждения "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)" к Оллонову Г.Н. о взыскании суммы ущерба, оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года приговор изменён. Из числа доказательств исключены: протокол явки с повинной Оллонова Г.Н. от 4 апреля 2016 года; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 6 февраля 2020 года диска - 41/2-17 с 4 файлами: "2016-04-04", "2016-04-14", "2016-04-16", "2016-04-19". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Оллонов Г.Н. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Босиков И.И. выражает несогласие с постановленными в отношении Оллонова Г.Н. судебными решениями, считая их незаконными и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению прокурору для организации дополнительного следствия. В обоснование приводит обстоятельства дела и считает ничтожным договор субподряда с ИП "Оллонов Г.Н.", поскольку договор субподряда не может быть заключён до заключения государственного контракта на одном и том же объекте. Обращает внимание, что ИП "Оллонов Г.Н." полностью выполнил работы по проекту ООО "Гидропроект", а именно вытащил со дна озера трубопровод длиной 1500 метров на сумму 13 310 000 рублей, полностью выполнил работы по капитальному ремонту водовода длиной 18 км, приобрёл две насосные станции на 400 00 рублей, соорудил 3 площадки для хранения воды, проверил работу водяных насосов и закончил работу в конце августа 2014 года. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд не признал выполненную Оллоновым Г.Н. работу стоимостью 13 310 000 рублей по вытаскиванию металлических труб со дна озера. Обращает внимание, что Оллонов Г.Н. не подписывал КС-2 и КС-3, суд незаконно признал 2 насоса собственностью заказчика, в смете заказчика отсутствуют работы по вытаскиванию металлических труб со дна озера. Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО6, которым производилась оценка выполненных работ. Указывает, что в судебном заседании не прослушаны записи телефонных переговоров, однако суд в приговоре ссылается на запись телефонных переговоров как на доказательство по делу, что недопустимо в силу уголовно-процессуального закона, судом не устранены противоречия в показаниях ФИО7 и Оллонова Г.Н. относительно необходимости дополнительного финансирования работ по извлечению труб со дна озера. Полагает, что ответственность по данному делу должны нести заказчик и генподрядчик, поскольку они подписывали подложные документы КС-2 и КС-3, а не ИП "Оллонов Г.Н.".

Заказчик в одностороннем порядке расторгнул договор с генподрядчиком, о чём не было сообщено субподрядчику ИП "Оллонов Г.Н.", при этом выполненные последним работы на момент расторжения договора не были оплачены, а в силу закона подлежали оплате заказчиком. По результатам выполненных Оллоновым Г.Н. работ, заказчик должен был составить акт, однако этого сделано не было, и заказчик отказался принимать выполненные Оллоновым Г.Н. работы. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе осужденный Оллонов Г.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению прокурору для организации дополнительного следствия с целью установления лиц подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Утверждает, что непричастен к преступлению, поскольку являясь субподрядчиком не подписывал государственный контракт и акты КС-2, КС-3. Считает, что суд принял неправильное решение, признав приобретённые им насосы собственностью заказчика. Указывает, что судом не полностью оглашены показания свидетеля ФИО7, а именно не оглашены показания, в которых ФИО7 свидетельствовал в его пользу. Требует чтобы заказчик полностью оплатил проделанную им работу.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Оллонов Г.Н. указывает, что судом не выполнены требования ст.73 УПК РФ, не установлено событие преступления, форма вины, умысел, не установлен и не конкретизирован ущерб. Обращает внимание, что он не состоял с потерпевшим в трудовых и гражданско-правовых отношениях, не подписывал акты о выполненных работах, не мог оказать давление на потерпевшего при подписании актов приёма выполненных работ и на перечисление денег ООО "Стройиндустрия" по неисполненной услуге, поэтому составление договора купли-продажи, платёжного поручения на сумму 2 400 000 рублей не подтверждает его умысел на хищение путём обмана. В судебном заседании не подтверждено, что он лично предоставил потерпевшему договор купли-продажи и платёжное поручение на покупку насосных станций и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он путём обмана причинил потерпевшему ущерб на сумму 2 568 300, 33 рублей. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления на его счет со счета потерпевшего денежной суммы 2 568 300, 33 рублей, в платёжном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ заключённом между ним и ООО "Стройиндустрия" нет сведений о приобретении насосных станций на сумму 2 400 000 рублей. Отмечает, что предметом договора являлся капитальный ремонт "Магистрального водовода" на сумму 10 462 752 рублей, в котором не был расписан объём и виды работ, а денежные средства в сумме 4 681 780 рублей он получил от ООО "Стройиндустрия" за выполненные работы. Обращает внимание, что судом не проверена его версия о приобретении им в 2014 году двух насосных станций у частного лица. Считает, что реальный размер ущерба без учёта суммы НДС должен составлять 2 176 525, 70 рублей. Выражает несогласие с выводами суда о принадлежности двух насосных станций потерпевшему. При производстве расчета ущерба, суд не принял во внимание, что стоимость насосных станций составляет 1 189 864 рубля.

Указывает, что формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении скопирована в приговоре при описании виновных действий, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении судом требования ст.17 УПК РФ. Оставляя гражданский иск без рассмотрения, суд не сослался на норму закона. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Оллонов Г.Н. обращает внимание, что постановлением Усть-Алданского районного суда от 23 мая 2020 года принято решение о наложении ареста на его имущество (земельные участки и помещение), однако суд при постановлении приговора не рассмотрел вопрос о снятии ареста на имущество. Просит принять решение об отмене ареста на имущество.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 просил судебные решения в отношении Оллонова Г.Н. оставить без изменения и утверждал, что две насосные станции, которые Оллонов Г.Н, исходя из его показаний, приобрёл у частного лица, фактически являлись собственностью потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Оллонова Г.Н. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Оллоновым Г.Н. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Оллонова Г.Н. и его виновности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ "Дирекция строительства МСХ и ПП Республики Саха (Якутия)" и ООО "Стройиндустрия" заключён Государственный контракт на строительство объекта "Магистральный водовод Хачыдыма-Дюпся Усть-Алданского улуса Pеспублики Саха (Якутия)". Стоимость работ по контракту составляла 13 413 785, 86 рублей.

В приложении N к Госконтракту указаны виды работ по устройству водозаборного узла со станцией, в том числе, в пункте 3 указано приобретение и установка насосных станций СНП 80/80 в количестве 2 штук.

Договором на выполнение субподрядных работ N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройиндустрия" и ИП Оллоновым Г.Н, строительство объекта "Магистральный водовод Хачыдыма-Дюпся Усть- Алданского улуса Pеспублики Саха (Якутия)" поручено субподрядчику ИП Оллонов Г.Н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Оллонов Г.Н, в целях незаконного получения денежных средств по договору субподряда, при помощи компьютерной техники изготовил от своего имени заведомо подложные документы: договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N о приобретении двух насосных станций модели СНП-80/80-1 стоимостью 2 400 000 рублей у ОАО "ГСМ Насосы", приложение N к договору (спецификация оборудования) о стоимости оборудования в 2 400 000 рублей, приложение N к договору (акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ) о передаче двух насосных станций модели СНП-80/80-1, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N о перечислении 2 400 000 рублей со счета ИП Оллонова Г.Н. на счет ОАО "ГСМ Насосы". При этом фактически насосные станции СНП-80/80-1 у ОАО "ГСМ Насосы" не приобретались, денежные средства в размере 2 400 000 рублей со счета ИП Оллонова Г.Н. не перечислялись.

Оллонов Г.Н, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, предоставил указанные подложные документы генеральному подрядчику ООО "Стройиндустрия" и заказчику ПСУ "Дирекция строительства МСХ и ПП".

23 декабря 2013 года на основании предоставленных ИП Оллоновым Г.Н. заведомо подложных документов между заместителем директора ПСУ "Дирекция строительства МСХ и ПП" ФИО10 и главным инженером ООО "Стройиндустрия" Оллоновым А.Н. подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 568 300, 33 рублей. В тот же день, между директором ПСУ "Дирекция строительства МСХ и ПП" ФИО9 и директором ООО "Стройиндустрия" ФИО7 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 568 300, 33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов ГКУ "Дирекция строительства МСХ и ПП PC" перечислило на счет ООО "Стройиндустрия" оплату государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 568 300, 33 рублей

В свою очередь ООО "Стройиндустрия" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ИП Оллонова Г.Н. денежные средства в размере 4 681 780, 00 рублей, в том числе 2 568 300, 33 рублей за 2 передвижные насосные станции, с основанием платежа "за выполненные работы по объекту "Магистральный водовод Хачыдыма-Дюпся Усть-Алданского улуса PC (Я)" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Получив денежные средства в размере 2 568 300, 33 рублей, Оллонов Г.Н. распорядился ими по своему усмотрению.

Виновность Оллонова Г.Н. в совершении мошенничества путём обмана, в особо крупном размере подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания свидетелей ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, протоколы очных ставок между ФИО10 и Оллоновым Г.Н, между ФИО11 и Оллоновым, между ФИО7 и Оллоновым Г.Н, протоколы осмотра места происшествия от 20 сентября 2016 года, от 22 сентября 2016 года, заключение строительно-технической судебной экспертизы от 13 июля 2016 N 17/1-СЭ-15, заключением технической судебной экспертизы от 8 декабря 2016 года, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 15 июля 2016 года N 18, выписку представленную АО "Россельхозбанк" от 11 марта 2016 года, заключение почерковедческой экспертизы от 16 ноября 2016 года N 67, акт обследования по объекту "Магистральный водовод озеро Хаачадыма - с.Дюпся Усть-Алданского района" от 27 августа 2014 года, которым установлено наличие отреставрированных старых насосных станций, а также другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Судом проверялись и признаны несостоятельными показания осужденного Оллонова Г.Н. о том, что денежные средства, полученные им за якобы приобретенные насосные станции, он потратил на работы по вытаскиванию труб со дна озера Бяди, что не было не предусмотрено госконтрактом.

Так, согласно показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, работы по демонтажу труб были предусмотрены приложением N к государственному контракту, а вытаскивание труб со дна озера путем выдалбливания льда, являлось исключительно техническим решением субподрядчика Оллонова Г.Н. О необходимости производства выплаты работ по вытаскиванию труб со дна озера путем выдалбливания льда, с составлением отдельной сметы, Оллонов Г.Н. к ним не обращался, что подтверждается протоколами очных ставок Оллонова Г.Н. с ФИО10 и ФИО11

Утверждение адвоката о том, что насосные станции приобретены ФИО12 в "адрес" опровергается показаниями самого Оллонова Г.Н, данными в ходе очной ставки с ФИО10, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, из которых следует, что на объекте были установлены насосные станции, которые приобретены КГУ "Дирекция строительства" еще в 2005 году и просто были закрашены под новые.

Причин для оговора подсудимого Оллонова Г.Н. указанными выше свидетелями, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Оллонова Г.Н. к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, поскольку указанные лица состоят в близких родственных отношениях с осужденным Оллоновым Г.Н, а именно, ФИО13 приходится ему родным отцом, ФИО14 дядей по отцовской линии.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, связанные с хищением Оллоновым Г.Н. денежных средств путём обмана, свидетельствуют о несостоятельности доводов защитника о том, что договор субподряда между ИП Оллоновым Г.Н. и ООО "Стройиндустрия" от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Согласно акта приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Оллоновым Г.Н. на объекте "Магистральный водовод Хачыдыма-Дюпся Усть- Алданского улуса Pеспублики Саха (Якутия)" установлены две насосные станции СНП-80/80 общей стоимостью 2 568 300 рублей 33 копейки (т.4 л.д.136-137).

Из счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Оллоновым Г.Н, следует, что ИП Оллонов Г.Н. произвел работы по объекту "Магистральный водовод Хачыдыма-Дюпся Усть- Алданского улуса Pеспублики Саха (Якутия)" на сумму 2 568 300 рублей 33 копейки (т.4 л.д.138).

Из актов приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ N, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных между КГУ "Дирекция строительства" и ООО "Строиндустрия", следует, что КГУ "Дирекция строительства" были приняты работы по установке двух насосных станций СНП-80/80 общей стоимостью 2 568 300 рублей, денежные средства были перечислены ООО "Стройиндустрия" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. В свою очередь ООО "Стройидустрия" направило ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 681 780 рублей ИП ФИО18 за строительно-монтажные работы на объекте "Магистральный водовод Хачыдыма-Дюпся Усть- Алданского улуса Pеспублики Саха (Якутия)" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что КГУ "Дирекция строительства" перечислила денежные средства ООО "Стойиндустрия" за выполнение работ за установку двух насосных станций, а та в свою очередь перечислила денежные средства ИП Оллонов.

Сам Оллонов Г.Н. в судебном заседании не отрицал получение денежных средств за установку насосных станций.

Вопреки доводам жалобы размер ущерба, причиненного КГУ "Дирекция строительства" установлен судом верно, поскольку данная организация оплатила работы в общей сумме 2 568 300 рублей 33 копейки с учетом НДС, которые по факту не выполнены, а насосные станции ИП Илоновым не приобретались и не устанавливались.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Оллонова Г.Н. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Оллонова Г.Н, нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО7 судом не допущено. Показания свидетеля ФИО7 оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.5 л.д.49-53). Об оглашении иных показаний данного свидетеля, имеющихся в материалах уголовного дела, сторона защиты не ходатайствовала.

Все доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Оллонова Г.Н. в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Оллоновым Г.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отсутствие в приговоре решения суда об арестованном имуществе Оллонова Г.Н. не является основанием для отмены приговора, поскольку, согласно п.15 ст.397 УПК РФ, данный вопрос может быть решен судом в порядке исполнения приговора по соответствующему ходатайству осужденного.

Наказание осужденному Оллонову Г.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре, и судебная коллегия не находит таких оснований.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалобы осужденного Оллонова Г.Н, адвоката Босикова И.И. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об изменении приговора со ссылкой на исследованные доказательства и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Оллонова Геннадия Николаевича, адвоката Босикова И.И. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Н.Н. Юртаев

Н.Ю. Хромина