Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-4987/2021[77-1848/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Любенко С.В.

Хроминой Н.Ю.

участием прокурора Верхотиной В.В.

адвоката Мельникова С.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Хасынского районного суда Магаданской области от 27 августа 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 11 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1, адвоката Мельникова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Верхотиной В.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 27 августа 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Хасынским районным судом "адрес" по п.п "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Хасынским районным судом "адрес" по п. "б" ч. 2 ст.158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 11 дней, (с учетом фактического освобождения ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составляет 1 год, а с учетом ст. 72 УК РФ 7 месяцев 27 дней)

Осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Хасынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО1 установлены определенные ограничения.

Мера пресечения сохранена в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором осужден ФИО6 в отношении, которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 11 ноября 2020 года приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключен из квалификации действий осужденного ФИО1 квалифицирующий признак "группой лиц" и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 4 месяцев, по ст. 70 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

Исключено из резолютивной части приговора указание на режим исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление ФИО1. совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом незаконно отказано в проведении дополнительной медико - криминалистической экспертизы. С места происшествия был изъят фрагмент батареи со следами крови, а также следами пальцев рук, которые согласно заключению дактилоскопической экспертизы не принадлежат ни ФИО1, ни ФИО6 Обращает внимание, что в заключении судебно - медицинской экспертизы трупа потерпевшего указано, что отдельные раны на голове потерпевшего имеют линейную форму, и могли быть получены от удара о предмет или причинены предметом с узкими продольными гранями, и приходит к выводу, что раны получены от изъятого фрагмента батареи. Не согласен с доводами следователя, о том, что фрагмент батареи не мог быть использован в качестве оружия преступления, так как они основаны на предположении. Считает, что судами не правильно применены нормы уголовного закона, что привело к несправедливому, чрезмерно суровому наказанию.

Просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств. Умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, мотив преступления - возникшая внезапно личная неприязнь, в результате чего ФИО1 стал наносить удары ФИО7 фрагментом полипропиленовой трубы, подробно описанные в приговоре, которые повлекли за собой телесные повреждения жизненно - важных органов, установлены верно.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, однако, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Эти показания ФИО1 давал в качестве подозреваемого, в присутствии защитника. Он подробно пояснял об обстоятельствах происшедшего между ним и ФИО8 конфликта, в ходе которого он решилего избить. ФИО1, пояснил, что нанес ФИО7 многочисленные хаотичные удары фрагментом полипропиленовой трубы, в том числе и по голове.

Также, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

показаниями осужденного ФИО6, который не отрицал свою причастность к нанесению телесных повреждений ФИО7 Утверждал, что наносил удары по телу, по голове не бил. Пояснял, что видел, как ФИО1 бил ФИО7 по голове трубой, которая была в крови. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они совместно обнаружили труп ФИО7;

показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые подробно пояснили об известных им обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти, заключениями судебных экспертиз содержание которых, подробно приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 не установлено.

Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Заключения отвечают требованиями ст. 204 УПК РФ, а не согласие осужденного с теми или иными выводами не свидетельствуют об их недопустимости и достоверности.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, выразившегося нанесении трубой ударов потерпевшему ФИО7

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показания ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с представленными доказательствами.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях очевидцев, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

При этом, судебная коллегия соглашается и с выводом суда, которым обоснованно поставлено под сомнения правдивость показаний ФИО1 в судебном заседании о том, что он не бил в область головы, т.к. это противоречит представленным доказательствам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего.

По делу не установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения) дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание ФИО1 (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61, 63 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 62 ч.1, ст. 64, 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Не являются таковыми отказ суда в удовлетворении ходатайства.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Несогласие стороны защиты с решениями по ходатайствам не свидетельствуют об их незаконности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционных жалоб, которые аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и привел мотивированные суждения о необходимости внесения изменений в приговор.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на приговор Хасынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина