Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-5020/2021[77-1799/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Марковой Г.И, Познер Г.А, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Свириденко Виктора Васильевича на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 31 марта 2021 года, апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 31 марта 2021 года

Свириденко Виктор Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

18 апреля 2013 года Белогорским городским суда Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3 апреля 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 апреля 2013 года) к 4 годам лишения свободы;

19 июня 2014 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 апреля 2014 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

2 октября 2014 года Ивановским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 декабря 2014 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июня 2014 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 27 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

20 июня 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года; 27 мая 2019 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области испытательный срок продлен на 1 месяц; 4 июня 2019 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области испытательный срок продлен на 1 месяц; 20 ноября 2019 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области условное осуждение по приговору от 20 июня 2018 года отменено, Свириденко В.В. направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года, неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 20 дней, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2018 года, окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Свириденко В.В. взят под стражу в зале суда, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекращено.

Свириденко В.В. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения имущества Ч.А.Е. на сумму 3400 рублей.

Преступление совершено 30 июня 2019 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Свириденко В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Заявляет, что преступление не совершал, полагает, что доказательств обратного по делу не имеется.

Оспаривает допустимость доказательств - показаний, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку находился в алкогольном опьянении, протоколы допросов подписал под давлением со стороны сотрудников полиции; показаний потерпевшего, поскольку они носят предположительный характер; показаний свидетеля И.Я.П, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный свидетель протокол допроса не подписывал, судом необоснованно не назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в протоколе.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Заместителем прокурора Амурской области на жалобу принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов осужденного.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Свириденко В.В, защитника-адвоката Ларионова М.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Свириденко В.В. отвечает требованиям УПК РФ.

Судом установлены все подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ обстоятельства.

Виновность Свириденко В.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и проанализированы в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Показания Свириденко В.В, полученные на досудебной стадии производства по делу и оглашенные в судебном заседании, суд правильно признал в качестве допустимого доказательства. Эти показания Свириденко В.В. даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав. Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования суд обоснованно расценил как способ защиты.

Показания свидетеля И.Я.П, данные им в ходе предварительного расследования, судом не использованы в качестве доказательства.

Утверждение Свириденко В.В. о непричастности к инкриминированному преступлению мотивированно отвергнуто в приговоре на основании совокупности исследованных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недостоверности показаний потерпевшего и недостаточности доказательств, подтверждающих виновность осужденного, сводятся к переоценке доказательств, которые во всей их совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с мнением осужденного, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа судопроизводства.

Действия Свириденко В.В. получили правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья Свириденко.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в приговоре мотивировано, срок лишения свободы назначен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного проверены, по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Свириденко Виктора Васильевича на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 31 марта 2021 года, апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Г.И. Маркова

Г.А. Познер