Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-5099/2021[77-1887/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Горенко В.А, Малышевой Н.В, при ведении протокола секретарем Понадченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты" ранее судимый:

- 3 июня 2014 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Алданского районного суда РС (Я) 17 мая 2013 года и применением ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 9 декабря 2014 года мировым судьей по судебному участку N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 июня 2014 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный условно-досрочно на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней, осужден по:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Яковчуку Б.А. окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вынесения приговора и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яковчук Б.А. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2020 года приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года отменен и вынесен обвинительный приговор.

Яковчук Б.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ ему назначено наказание:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Яковчуку Б.А назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Яковчуку Б.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2020 года по 2 сентября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осужденный Яковчук Б.А. ставит вопрос об изменении апелляционного приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2020 года в части квалификации его действий, либо его отмене, а также отмене приговора Алданского районного суда от 24 июля 2020 года и возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что по фактическим обстоятельствам дела установлено совершение им одного продолжаемого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку два инкриминированных ему преступления отличаются друг от друга лишь временем совершения - 17 мая 2020 года и 19 мая 2020 года, а остальные действия по банковской карте идентичны друг с другом и умысел у него был единый. Обращает внимание на то, суд первой инстанции квалифицировал его действия по одному преступлению, а суд апелляционной инстанции квалифицировав их по двум составам преступлений, не мотивировал, почему пришел к такому. Указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела судами первой и второй инстанции он недопонимал смысла в квалификации преступлений, не мог в полной мере защитить себя.

Утверждает, что им подавалось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, когда его действия квалифицировали по одному составу преступлению, после чего обвинительное заключение было пересоставлено с увеличением объема обвинения. Не оспаривает факт самого хищения денежных средств.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Яковчука Б.А, адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей об отмене апелляционного приговора в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Уголовное дело в отношении Яковчука Б.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Как следует из предъявленного обвинения, 17 мая 2020 года Яковчук Б.А. с целью хищения электронных денежных средств воспользовался ранее похищенным иным лицом мобильным телефоном и тайно из корыстных побуждений, умышленно осуществил электронный перевод денежных средств в сумме 5200 рублей, принадлежащих ФИО6 на расчетный счет банковской карты ПАО "Сбербанк", выпущенной на имя ФИО7, тем самым похитил электронные денежные средства на указанную сумму, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб. Он же, 19 мая 2020 года с целью хищения электронных денежных средств, воспользовавшись услугой "Мобильный банк", подключенной в мобильном телефоне, тайно из корыстных побуждений, умышленно осуществил электронный перевод денежных средств в сумме 2000 рублей, затем таким же способом в сумме 6000 рублей, принадлежавших ФИО6, на счет банковской карты ПАО "Сбербанк", выпущенной на имя ФИО7, тем самым похитил электронные денежные средства на сумму в размере 8000 рублей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб.

Суд первой инстанции квалифицировал данные действия Яковчука Б.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть одним составом преступления, но в противоречие своим выводам в описательно - мотивировочной части, в резолютивной части приговора назначил наказание по двум преступлениям, предусмотренным "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначил по совокупности преступлений.

Законность и обоснованность приговора в отношении Яковчука Б.А. проверена судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Яковчука Б.А.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о частичном удовлетворении, как представления, так и жалобы, при этом, указав на применение положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, руководствуясь требованиями ст. 389.23 УПК РФ, отменила обвинительный приговор суда первой инстанции и вынесла новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции в приговоре указал, что преступные деяния, инкриминированные Яковчуку Б.А. и признанные судом доказанными, квалифицированы судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме предъявленного обвинения - лишь по одному эпизоду преступления, при этом не приведено суждений о совершении Яковчуком Б.А. по другому эпизоду конкретного деяния, запрещенного законом, то есть суд не квалифицировал его действия с приведением пункта, части и статьи УК РФ. В результате такого решения уголовное дело в части обвинения по другому эпизоду в хищении имущества осталось по существу без рассмотрения, то есть остались неразрешенными вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 299 УПК РФ, которые согласно ч. 2 ст. 299 УПК РФ должны быть разрешены по каждому из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, в отдельности.

Между тем, в кассационном представлении не содержится доводов об отмене приговора по указанным выше основаниям, которые ухудшают положение осужденного. В нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменил приговор суда первой инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционного представления.

Кроме того, вызывает сомнение квалификация содеянного, как тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, поскольку, как следует из описания преступных деяний, инкриминированных Яковчуку Б.А, отсутствует указание на хищение им денежных средств с банковского счета потерпевшей. При этом судом не принято во внимание понятие электронных денежных средств, которое раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены обжалуемого апелляционного приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2020 года в отношении Яковчука Б.А. и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого следует учесть изложенное в кассационном определении и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Принимая решение об отмене апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Яковчука Б.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Избрать Яковчуку Б.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 16 февраля 2022 года включительно.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи В.А. Горенко

Н.В. Малышева