Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-5106/2021[77-1918/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Васильева А.П, Любенко С.В, с участием прокурора Скорик В.Н, адвоката Попкова Д.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лукьянчука Дмитрия Леоновича о пересмотре приговора Чугуевского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденного Лукьянчука Д.Л, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Попкова Д.В, просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Скорик В.Н, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 года, Лукьянчук Дмитрий Леонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 25 ноября 2009 года Чугуевским районным судом Приморского края по пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Чугуевского районного суда от 16 августа 2011 года условное осуждение отменено, освобождён 14 июня 2013 года по отбытии наказания;

- 9 апреля 2018 года Чугуевским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Лукьянчуку Д.Л. отменено условное осуждение по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 9 апреля 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 9 апреля 2018 года и окончательно Лукьянчуку Д.Л. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Местом отбывания лишения свободы Лукьянчуку Д.Л. назначена исправительная колония строгого режима.

В связи с назначением Лукьянчуку Д.Л. наказания в виде ограничения свободы на него возложены следующие обязанности: являться по месту жительства или пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации по графику, установленному указанным органом; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден Денисенко Павел Геннадьевич.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Лукьянчук Д.Л. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лукьянчук Д.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.111 УК РФ, но впоследствии его действия были необоснованно переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, что смерть потерпевшего ФИО7 наступила не от его действий, а по вине и халатности врачей, осуществлявших лечение ФИО7, о чём свидетельствует длительное нахождение потерпевшего в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 был допрошен следователем и находился в удовлетворительном состоянии. Полагает, что у суда имелись все основания для признания обстоятельством смягчающим его наказание - аморальность и противоправность поведения потерпевшего, который оскорбил его грубой нецензурной бранью, что явилось поводом для совершения преступления. Утверждает, что нанёс потерпевшему около двух-трёх ударов по лицу, разбив ему нос и губу, но более ударов по телу потерпевшего не наносил, в связи с чем его действия не подлежали квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью уголовного закона и признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Лукьянчука Д.Л. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Лукьянчуком Д.Л. преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Лукьянчук Д.Л, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО7, действуя группой лиц с Денисенко П.Г, нанёс ФИО7 не менее двух ударов кулаком в область лица, не менее двух ударов в область груди, от чего потерпевший упал на пол, и Лукьянчук Д.Л. нанёс потерпевшему не менее двух ударов ногой в область живота. После чего, Лукьянчук Д.Л. поднял потерпевшего, завёл ему руки за спину, чем лишил его возможности оказать сопротивление, а в это время Денисенко П.Г. нанёс ФИО7 не менее пяти ударов в область лица и груди, от которых потерпевший упал на пол и Денисенко П.Г. нанёс ему не менее пяти ударов ногами в область груди и живота. Своими совместными действиями Лукьянчук Д.Л. и Денисенко П.Г. причинили потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе разрыв стенки двенадцатиперстной кишки, кровоизлияния под капсулу головки поджелудочной железы, осложнившиеся массивной невосполнимой кровопотерей и эрозий слизистой оболочки желудка, двенадцатиперстной кишки, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни, и от которых ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО7

Лукьянчук Д.Л. отрицал свою причастность к причинению потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью повлекшего его смерть, утверждая, что тот его действий не могла наступить смерть потерпевшего и полагал, что смерть ФИО7 могла наступить от действий Денисенко П.Г. либо от болезни которой страдал потерпевший.

Вопреки утверждению осужденного Лукьянчука Д.Л. о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, виновность Лукьянчука Д.Л. в причинении ФИО7, группой лиц, совместно с Денисенко П.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, подтверждена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, который являлся непосредственным очевидцем применения Лукьянчуком Д.Л. и Денисенко П.Г. насилия к потерпевшему ФИО7, и показал, что удары в область живота ФИО7 наносили как Лукьянчук Д.Л, так и Денисенко П.Г.

У суда не имелось оснований не доверять и ставить под сомнение показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8

Суд в приговоре мотивировал, почему признаёт достоверными показания свидетеля ФИО8 и отвергает показания осужденных Лукьянчука Д.Л. и Денисенко П.Г. отрицавших факт нанесения потерпевшему ударов ногой в область живота.

Нарушений требований ч.6 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 судом не допущено.

Помимо показаний свидетеля ФИО8 обстоятельства дела установлены судом показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлена причина смерти потерпевшего ФИО9, локализация и механизм образования телесных повреждений, заключением экспертизы вещественных доказательств.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Лукьянчук Д.Л. действовал с умыслом направленным на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО9, при этом смерть потерпевшего наступила в результате его неосторожных действий.

Утверждение Лукьянчука Д.Л. о том, что от его действий не могла наступила смерть потерпевшего ФИО9, проверялось в судом первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуто с приведением убедительных аргументов.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, поскольку экспертные исследования соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности.

Экспертные заключения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Доводы осужденного о наступлении смерти потерпевшего по вине и халатности врачей, являются несостоятельными, поскольку суд пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Лукьянчука Д.Л. и причинением ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, последствием которого явилась смерть потерпевшего.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лукьянчука Д.Л, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Лукьянчука Д.Л. в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка содеянного Лукьянчуком Д.Л. по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному Лукьянчуку Д.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лукьянчука Д.Л, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого относится к опасному.

Вопреки утверждению осужденного Лукьянчука Д.Л. высказывания потерпевшего ФИО9 не давало осужденному Лукьянчуку Д.Л. оснований оценивать его поведение противоправным, аморальным и служить поводом для совершения преступления и применения насилия к потерпевшему. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевший находился в своём жилище и конфликтую ситуацию с ним, перешедшую в ссору, создали непосредственно осужденные Лукьянчук Д.Л. и Денисенко П.Г, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Лукьянчука Д.Л. - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного Лукьянчуку Д.Л. размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Лукьянчука Д.Л, адвоката Курган А.В. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об оставлении приговора без изменения со ссылками на исследованные доказательства и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Лукьянчука Дмитрия Леоновича на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

С.В. Любенко