Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-5166/2021[77-1868/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Васильева А.П, Любенко С.В, с участием прокурора Мамонтова А.О, адвоката Петрова Н.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петрова Н.В. в интересах осужденного Сизоненко Ильи Валерьевича о пересмотре приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденного Сизоненко И.В. и адвоката Петрова Н.В. в режиме видеоконференц-связи, просивших об отмене судебных решений и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Мамонтова А.О, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сизоненко Илья Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осужденному Сизоненко И.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить с места постоянного проживания в период времени суток с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

С Сизоненко И.В. в пользу ФИО6 взыскана компенсация материального ущерба в размере 98 058 рублей, и компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей Сизоненко И.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петров Н.В. оспаривает состоявшиеся в отношении осужденного Сизоненко И.В. судебные решения, считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 338, ч. 3 ст. 339 УПК РФ ему и Сизоненко было отказано в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Сизоненко за содеянное или влекущих за собой ответственность Сизоненко за менее тяжкое преступление.

Отмечает, что предложенные стороной защиты вопросы не содержали юридических терминов и не требовали юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части признания обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в постановке вопросов, предложенных стороной защиты.

Оспаривает квалификацию действий Сизоненко И.В. по ч.1 ст.105 УК РФ. Полагает, что из вердикта присяжных невозможно разграничить квалификацию содеянного, поскольку вопрос N 1 вопросного листа содержит такое описание деяния, которое попадает под квалификацию по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ, в том числе под необходимую оборону, что предусмотрено ст.37 УК РФ, либо по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, при превышении пределов необходимой обороны. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы защиты о совершении Сизоненко И.В. деяния в состоянии необходимой обороны.

Считает, что суд необоснованно отказал в оглашении письменных объяснений свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, судом незаконно отказано в приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, несмотря на то, что данный протокол содержит показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах по уголовному делу в отношении Сизоненко.

Полагает, что протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9 является недопустимым по делу доказательством.

Указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о совершении преступления - фальсификации доказательств (протокола проверки показаний на месте Шалдеева).

Считает незаконным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по мотивам предвзятости.

Утверждает, что речь государственного обвинителя вызвала предвзятое отношение у присяжных к Сизоненко и потерпевшему.

Полагает, что судом незаконно отклонены ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием Сизоненко И.В, свидетелей ФИО9 и ФИО8, в связи с наличием противоречий в показаниях ФИО9 и Сизоненко И.В, а также о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Судом апелляционной инстанции доводы защиты не проверены, апелляционное определение не мотивировано.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Амурска Хан В.Г. находит приведенные в жалобе доводы адвоката несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Согласно материалам дела Сизоненко И.В. разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, основания обжалования приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями статей 326 - 328 УПК РФ.

Судом обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оснований полагать, что председательствующим и государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденного, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, в случаях, когда озвучивались сведения или задавались вопросы, которые в силу частей 7-8 ст.335 УПК РФ не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей, председательствующим своевременно давались разъяснения присяжным заседателям о том, что такие сведения не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта. Данные обстоятельства не носили систематического характера и не могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей. Кроме того, указанные разъяснения председательствующий повторил присяжным заседателям в своем напутственном слове.

Заявленные сторонами ходатайства об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми, председательствующим разрешались в установленном законом порядке, после обсуждения сторонами с вынесением мотивированных постановлений.

Оценка достоверности или недостоверности показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, совершенного осужденным и его виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому доводы жалобы о необоснованности осуждения Сизоненко И.В, о недостоверности либо противоречивости показаний, допрошенных по делу свидетелей и иных доказательств, не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании допрошена с соблюдением требований ст. ст. 278, 252 УПК РФ по фактическим обстоятельствам, доказанность которых, устанавливается присяжными заседателями (т. 3 л.д. 34-40, 55).

Ходатайство защитника о признании доказательства недопустимым, а именно протокола проверки показаний с участием свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в установленном законом порядке и разрешено правильно (т.3 л.д.189-191).

Отказ председательствующего в приобщении к материалам дела протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО8 по ч.2 ст.139 УК РФ, как доказательства, обусловлено положениями ст.ст.252, 334 УПК РФ, отказ мотивирован (т.3 л.д.82).

Заявленный защитником отвод председательствующему рассмотрен и обоснованно оставлен без удовлетворения (т. 3. л.д. 192 - 194). Отвод председательствующему был обусловлен несогласием с принятыми по ходатайствам стороны защиты решениями, что в силу закона не могло свидетельствовать о заинтересованности председательствующего в исходе дела.

Решение по ходатайству стороны защиты о проведении следственного эксперимента, о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы мотивировано в постановлении судьи. (т.3. л.д.201-203).

Судебное следствие по делу окончено с согласия сторон при отсутствии ходатайств и заявлений от участников процесса (т.3. л.д. 112).

Порядок проведения прений сторон соответствует требованиям ст. 336 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с данной стороной обвинения в прениях оценкой доказательствам не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях закона, повлиявших на вердикт присяжных заседателей, которые, находясь в совещательной комнате, анализируют и оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, делают выводы о доказанности или недоказанности обстоятельств предъявленного обвинения.

Нарушений требований ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы поставлены в соответствии с требованиями закона, исходя из предъявленного обвинения с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Предложения стороны защиты по вопросному листу занесены в протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 129-131).

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом обсуждены. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки частных вопросов не поступало.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, о которых сообщил Сизоненко И.В. в показаниях, не свидетельствуют о наличии необходимой обороны, в связи с чем оснований для постановки перед присяжными заседателями вопроса об оборонительном характере действий Сизоненко И.В. не имелось.

Исходя из содержания поставленных вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию стороны защиты, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Совещание присяжных заседателей происходило в соответствии с положениями ст. 341 УПК РФ и нарушений тайны совещательной комнаты не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ, определяющим изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденному Сизоненко И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая, что коллегией присяжных заседателей Сизоненко И.В. признан заслуживающим снисхождения, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Таким образом, наказание Сизоненко И.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 65 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно отвергнув их, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Петрова Н.В. в интересах осужденного Сизоненко Ильи Валерьевича на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2021 года осужденного Рыжикова Вадима Ивановича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

С.В. Любенко