Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-5341/2021[77-1951/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей Марковой Г.И, Горенко В.А.

при секретаре судебного заседания Панадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шадрина B.C. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 28 апреля 2021 года

Шадрин ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 апреля 2021 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Шадрина под стражей с 18 июля 2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решён вопрос о вещественных доказательствах. В апелляционном порядке приговор не обжалован. Этим же приговором осуждён Щукин М.Е, в отношении которого уголовное дело в кассационном порядке не пересматривается.

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей, Шадрин B.C. признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном группой лиц совместно с Щукиным М.Е, с применением предмета, использованного в качестве оружия - кочерги.

Преступление совершено 14.07.2019 в квартире "адрес" дом "адрес" по ул. "адрес" п. "адрес" г. Благовещенска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Смерть ФИО6 наступила на месте, в короткий промежуток времени от травматического шока и острой дыхательной недостаточности, которые в своей комбинации развились, как осложнение тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, шеи и конечностей.

Действия Шадрина B.C. квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шадрин B.C. просит отменить приговор либо изменить его, смягчив наказание. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, а также положения ст.ст. 6, 7, 14, 15, ст. 297 УПК РФ, ст. 87, ст. 303, 307 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" считает приговор не мотивированным, наказание чрезмерно суровым. Излагая доказательства по делу, которым даёт самостоятельную оценку, считает, что суд неправильно дал юридическую оценку его действиям; оспаривает квалифицирующий признак ст. 111 УК РФ " применение предмета, используемого в качестве оружия" - кочерги, заявляя, что лично он наносил удары только руками и ногами. Указывает, что в приговоре не приведена оценка доказательствам и мотивы по которым одни доказательства учтены, а другие отвергнуты. Обращает внимание, что ему за преступление назначено 9 лет лишения свободы, в то время как Щукину М.Е, имеющему судимости, назначено 8 лет лишения свободы, поэтому просит снизить ему наказание до названного предела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Аксаментов С.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая на отсутствие нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного Шадрина B.C. и возражения на них прокурора; выслушав пояснение осужденного Шадрина B.C. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, а также выступление адвоката Ларионова М.Ю, который просил удовлетворить жалобу осужденного; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г.Владивостоке) Литвиненко Е.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, приговор законным и справедливым; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению дел с участием коллегии присяжных заседателей, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 стать 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть обжалованы и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности применения предмета, используемого в качестве оружия, оценке доказательств, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве выяснять у кандидатов в присяжные заседатели все обстоятельства, препятствующие тому или иному кандидату к участию в рассмотрении дела.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326-328 УПК РФ.

Таким образом, нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

Судебное разбирательство проведено в предусмотренной уголовно- процессуальным законом процедуре с учётом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, ограничивающие их права, что могло бы повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают вопросы, которые предусмотрены п.1, 2 и 4 4.1 ст. 229 УПК РФ (о доказанности деяния, в совершении которого обвиняются подсудимые, о доказанности совершения этого деяния подсудимыми и о виновности каждого из них). Остальные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Осужденному и его защитнику была предоставлена возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либо заявлений об ограничении их в представлении доказательств ни от подсудимого, ни от его защитника в судебном заседании не поступало.

Таким образом, решение вопроса о доказанности, времени, способа совершения преступления, мотивов, целей и последствий (в данном случае - наступление смерти) входит в исключительную компетенцию присяжных заседателей, если они участвуют в рассмотрении уголовного дела.

Заключение судебно-медицинской экспертизы (трупа ФИО6) судом обоснованно расценено как допустимое доказательство и по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследовано в присутствии коллегии присяжных заседателей с оглашением выводов экспертов в полном объёме.

Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям ч.З ст. 340 УПК РФ.

Процедура вынесения заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны конкретные и непротиворечивые ответы.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Шадрина B.C, который был единодушным о его виновности, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не приводится.

Суд правильно квалифицировал действия Шадрина B.C. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание Шадрину B.C. назначено в соответствии с требованиями ч.З ст. 60 УК РФ - фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на его справедливость и на условия жизни его семьи.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Шадрин признан не заслуживающим снисхождения.

Судом признано обстоятельством смягчающим наказание Шадрина - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, в то время как, осужденный Щукин М.Е. в ходе предварительно следствия вину признал полностью, своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая в содеянном Шадрина; дал явку с повинной, которую подтвердил в суде.

При изложенных обстоятельствах суд, определяя вид и срок наказания, обоснованно назначил Шадрину более строгое наказание, чем Щукину, тем самым судом принцип индивидуализации соблюдён.

Оснований для смягчения наказания Шадрину B.C, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационную жалобу осужденного Шадрина ФИО13 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: В.А. Горенко

Г.И. Маркова