Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-5439/2021[77-1931/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Любенко С.В, Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Сердюк А.Б, адвоката Яковлева А.Н, потерпевшей Потеминой Е.В, представителя потерпевшей Мамонтовой В.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева А.Н. в интересах осужденного Рыбаченко Виктора Андреевича о пересмотре приговора Тернейского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденного Рыбаченко В.А, адвоката Яковлева А.Н, в режиме видеоконференц-связи, просивших отменить судебные решения, выступления потерпевшей ФИО11 и её представителя ФИО6, просивших судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Сердюк А.Б, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года, Рыбаченко Виктор Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования в колонию-поселение, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 27 мая 2021 года приговор изменён.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении Рыбаченко В.А. умышленного преступления.

Назначенное Рыбаченко В.А. наказание по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) усилено до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рыбаченко В.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.Н. выражает несогласие с постановленными в отношении Рыбаченко В.А. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что Рыбаченко В.А. двигался на автомобиле без превышения допустимой скорости и скоростной режим не связан с неосторожными действиями водителя. Ссылается на показания специалиста ФИО8, приводит содержание пунктов 8.8, 11.7 Правил дорожного движения и утверждает, что они не распространяются на нерегулируемый перекрёсток в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Считает, что в приговоре не указано, в чём конкретно выразилось нарушение Рыбаченко В.А. Правил дорожного движения. Приводит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ссылается на заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, на разъяснения данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", на показания специалиста ФИО8, на данные установленные в ходе следственного эксперимента и считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Рыбаченко В.А. должен был видеть движущийся ему навстречу мотоцикл с превышением скорости на большом от него расстоянии. Приводит показания специалиста ФИО8, которым дана оценка дорожной ситуации с учётом установленной скорости движения мотоцикла под управлением ФИО9 и полагает, что показания данного специалиста ставят под сомнение предъявленное Рыбаченко В.А. обвинение в нарушении правил дорожного движения. Анализирует данные, полученные в ходе осмотра места столкновения транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись происшествия и полагает, что суд не дал оценки поведению водителей дорожно-транспортного происшествия.

Утверждает, что факт нахождения Рыбаченко В.А. в состоянии алкогольного опьянения не доказан государственным обвинителем, а акт освидетельствования Рыбаченко В.А. на состояние опьянения не мог быть признан достоверным документом, поскольку составлен ненадлежащим лицом - фельдшером "адрес" больницы ФИО10, которая не проходила необходимого обучения по программе подготовки медицинского персонала по вопросам медицинских осмотров водителей транспортных средств. Обращает внимание на необоснованность решений суда по ходатайствам стороны защиты о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы и отказе в приобщении к делу заключения экспертов ООО "Центр экспертиз Регион-Приморье". Считает, что заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N не даёт полной оценки дорожно-транспортного происшествия, носит сомнительный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не соответствует действующему законодательству, при этом приводит показания специалиста ФИО8 и даёт собственную оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что потерпевший ФИО11 нарушил скоростной режим, не проходил обучение по управлению транспортными средствами категории "А" и полагает, что эти обстоятельства необходимо признать в качестве смягчающих наказание Рыбаченко В.А. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для признания обстоятельством смягчающим наказание Рыбаченко В.А. - активное способствование расследованию преступления, поскольку он неоднократно давал правдивые показания, участвовал при проведении всех необходимых следственных действий.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО11 просит постановленные в отношении Рыбаченко В.А. судебные решения оставить без изменения, считая их законными, обоснованными и мотивированными. Обращает внимание, что Рыбаченко В.А. не извинился за причинением смерти сыну, не принял никаких мер для заглаживания вины. Указывает, что факт совершения Рыбаченко В.А. дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждён не только актом освидетельствования, а также показаниями свидетелей и самого Рыбаченко В.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Рыбаченко В.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Рыбаченко В.А. преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Рыбаченко В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки "Mitsubishi", в условиях тёмного времени суток, искусственного освещения, при ясной погоде, недостаточной видимости, сухого асфальтного покрытия, нарушил пункты 2.7, 8.1, 8.8, 10.1, 11.7. Правил дорожного движения, выехал на левую встречную полосу движения и приступил к выполнению маневра поворот налево, в то время как навстречу двигался мотоцикл под управлением несовершеннолетнего ФИО11, 2002 года рождения, со скоростью около 81 км/ч, который двигался прямо, без изменения направления движения с включенным светом фар, который Рыбаченко В.А. по условиям видимости и обзорности мог заблаговременно обнаружить, а при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был заблаговременно обнаружить, однако в силу преступной небрежности не принял мер к изменению направления движения и скорости, не уступил дорогу двигающемуся мотоциклу, чем создал ему опасность и помеху, в результате чего на левой встречной полосе движения произошло лобовое столкновение транспортных средств, и несовершеннолетний ФИО11 получил телесные повреждения, в том числе сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании Рыбаченко В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

Виновность Рыбаченко В.А. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд, помимо показаний свидетелей, признал протокол осмотра места происшествия, акт медицинского освидетельствования Рыбаченко В.А. на состояние опьянения, протокол следственного эксперимента от 19 апреля 2019 года с участием Рыбаченко В.А, протокол следственного эксперимента от 19 августа 2019 года с участием свидетеля ФИО13, заключение судебно-медицинского эксперта, которым установлена причина смерти потерпевшего ФИО11, тяжесть имевшихся у него телесных повреждений, заключение автотехнической экспертизы, показания эксперта ФИО14, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, достоверность которой Рыбаченко В.А. подтвердил в судебном заседании.

Место столкновения транспортных средств достоверно установлено протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу, а также видеозаписью, зафиксировавшей момент столкновения транспортных средств.

Суд в приговоре дал оценку показаниям специалиста ФИО8 и мотивировал, почему относится к ним критически.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Рыбаченко В.А. выехав на левую встречную полосу движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был заблаговременно увидеть двигающийся ему навстречу мотоцикл с включенным светом фар.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях автотехнических экспертиз, поскольку экспертные исследования соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности.

Экспертные заключения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Оснований не доверять и ставить под сомнение показания эксперта ФИО14 у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы суд пришёл к обоснованному выводу, о том, что нарушение скоростного режима водителем мотоцикла не находится в какой-либо причинно-следственной связи с нарушением водителем Рыбаченко В.А. правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествия и как результат наступление смерти потерпевшего по неосторожности.

Доводы адвоката о составлении акта освидетельствования Рыбаченко В.А. на состояние алкогольного опьянения ненадлежащим лицом проверены судом и мотивированно отвергнуты. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Рыбаченко В.А, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Рыбаченко В.А. в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка содеянного Рыбаченко В.А. по ч.4 ст.264 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному Рыбаченко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в действиях осужденного Рыбаченко В.А иных обстоятельств смягчающих его наказание, в том числе о которых указывает в жалобе защитник.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного Рыбаченко В.А размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об изменении приговора, об усилении наказания осужденному, со ссылками на исследованные доказательства и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Яковлева А.Н. в интересах осужденного Рыбаченко Виктора Андреевича на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 27 мая 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина