Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-7757/2021[88а-8732/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Немых Виталия Афанасьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Немых Виталия Афанасьевича к Министерству здравоохранения Приморского края о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Немых В.А. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и, с учётом дополнения исковых требований, просил признать незаконными действия (бездействие) Министерства здравоохранения Приморского края, выразившиеся в отказе в лечении в медицинском учреждении профбольному Немых В.А, отказе в предоставлении путёвки на санаторно-курортное лечение по профзаболеванию в Российской Федерации, в которых лечат тугоухость в значительной степени; возложить на административного ответчика обязанность оплатить проезд до места лечения и обратно, либо выдать на руки льготные проездные билеты; возложить на административного ответчика обязанность составить индивидуальную программу реабилитации профбольному Немых В.А, пострадавшему от несчастного случая на производстве, в которой указывается нуждаемость в санаторно-курортном лечении - в плане обеспечения на 2020-2021 годы по профилю заболевания - лечение тугоухости, предоставить слуховой аппарат, отвечающий восприятию речи для надлежащего общения в коллективе; а также взыскать в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Немых В.А. отказано.

20 августа 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Немых В.А, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока 03 августа 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, судом апелляционной инстанции применён закон, неподлежащий применению. При этом, в силу требований Федерального закона N 125 для пострадавших на производстве предусмотрена оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения не только пострадавшему, но и лицу его сопровождающему. При этом, судами не дана оценка его доводам о том, что выставленный врачом Дальнегорской ЦРБ диагноз о "данные изъяты" расстройстве не соответствует действительности и медицинским документам.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года кассационная жалоба Немых В.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

При этом, в силу пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку оно оставлено в силе обжалуемым апелляционным определением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Немых В.А. неоднократно обращался с заявлениями в Министерство здравоохранения Приморского края, а также на имя Президента Российской Федерации, в прокуратуру Приморского края, которые были направлены на рассмотрение в Министерство здравоохранения Приморского края, по вопросу о направлении его в медицинское учреждение для получения лечения в связи с профессиональным заболеванием, о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, о несогласии с организацией медицинской помощи в КГБУЗ "Дальнегорская центральная городская больница" и заключением врача-психиатра.

На вышеуказанные обращения Министерством здравоохранения Приморского края 13 сентября 2019 года, 09 июня 2020 года, 30 сентября 2020 года, 08 октября 2020 года сообщено Немых В.А. о том, что у него имеются противопоказания к санаторно-курортному лечению в связи с имеющимся диагнозом ("данные изъяты" заболевание), выставленным врачом специалистом ГБУЗ "Приморская краевая психиатрическая больница N 5", и указано, что Немых В.А. дважды приглашался на врачебную комиссию ГБУЗ "Приморская краевая психиатрическая больница N 5", для оценки возможности нахождения на санаторно-курортном лечении, на которую он не явился. А также указано, что Немых В.А. наблюдается в КГБУЗ "Дальнегорская центральная городская больница", состоит на диспансерном учете у врача-оториноларинголога по поводу имеющегося профессионального заболевания "двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха", которое не входит в Перечень медицинских показаний для санаторно-курортного лечения, утверждённого Приказом Минздрава России от 28 сентября 2020 года N1029н. В июне 2019 года врачом-оториноларингологом была составлена программа реабилитации, где Немых В.А. рекомендовано слухопротезирование, ему было выдано направление в центр слухопротезирования ООО "Риагранд" для получения бесплатного слухового аппарата средней мощности, согласно ПРП N 180/717 от 21 июня 2019 года. Немых В.А. рекомендовано обратиться к лечащему врачу в медицинской организации, где он наблюдается и проходит лечение, для получения лечения по имеющемуся заболеванию и выполнения плана медицинской реабилитации.

В силу статьи 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах сослались на положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказ Минздрава России от 28 сентября 2020 года N 1029н "Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения", и пришли к правильному и обоснованному выводу, что Министерством здравоохранения Приморского края рассмотрены обращения Немых В.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, в установленном законом порядке и сроки уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов заявителю даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы закона, со стороны административного ответчика не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Немых В.А. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, доводы административного ответчика, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Ссылка в кассационной жалобе на Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не состоятельна, основана на неправильном толковании норм материального права.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка его доводам о том, что выставленный врачом Дальнегорской ЦРБ диагноз о "данные изъяты" расстройстве не соответствует действительности и медицинским документам, правового значения не имеет, не является предметом настоящего спора.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Немых В.А. в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 127 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немых Виталия Афанасьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи