Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-8272/2021[88а-8971/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прудниковой Людмилы Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 20 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Прудниковой Людмилы Борисовны к администрации города Благовещенска, заинтересованное лицо ООО "АКС" о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прудникова Л.Б. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и, с учётом уточнения исковых требований, просила признать незаконным отказ администрации города Благовещенска в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Прудниковой Л.Б, и земель, находящихся в государственной собственности, изложенный в письме от 24 сентября 2020 года N 01-16/11198; обязать администрацию города Благовещенска заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Прудниковой Л.Б, и земель, находящихся в государственной собственности, с разрешённым видом использования "для размещения индивидуального жилого дома" по заявлению от 04 сентября 2020 года N4852з.

Определением суда от 18 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "АКС".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2021 года административное исковое заявление Прудниковой Л.Б. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 20 июля 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Прудниковой Л.Б. отказано.

06 сентября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Прудниковой Л.Б, подписанная и поданная представителем ФИО7 через Благовещенский городской суд Амурской области 26 августа 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 20 июля 2021 года, и оставлении в силе решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2021 года.

В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N была исправлена в ЕГРН на основании решения Благовещенского городского суда от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-8729/2017. Материалы инвентаризационного дела на жилой дом по улице "адрес" (начато 07 декабря 1984 года) подтверждают предоставление земельного участка фактической площадью 638 кв.м; Генеральный план усадебного участка в составе инвентарного дела на жилой дом подтверждает формирование границ земельного участка. Представленная Прудниковой Л.Б. схема расположения земельного участка в целях его образования для размещения индивидуального жилого дома, не имеет места по вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Спорная часть испрашиваемого земельного участка, площадью 36 кв.м фактически занята хозяйственными постройками, построенными в период до 2005 года, в связи с чем не может являться территорией общего пользования. Тем более, что в указанной части красная линия администрацией города Благовещенска не установлена и не утверждена.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года кассационная жалоба Прудниковой Л.Б, подписанная и поданная представителем ФИО7, передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения администрации города Благовещенска, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прудниковой Л.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровыми номером N, площадью 585 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования "для индивидуального жилого дома".

04 сентября 2020 года Прудникова Л.Б. обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о заключении соглашения на перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 28:01:020370:104, площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 36 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, для размещения индивидуального жилого дома.

Решением администрации города Благовещенска, изложенным в письме от 24 сентября 2020 года за N 01-16/11198, со ссылкой на подпункты 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ Прудниковой Л.Б. отказано в заключении соглашения о перераспределении испрашиваемого земельного участка, по тем основаниям, что представленная схема не соответствует требованиям к образуемым земельным участкам, указанным в статьях 11.9, 11.10 Земельного кодекса РФ. Так, согласно Генеральному плану города Благовещенска, утверждённому решением Благовещенской городской Думы от 26 июля 2007 года N 30/75, северная часть земельного участка, предполагаемого к перераспределению, расположена на территории, которая функционально определена зоной улично-дорожной сети, в границах которой использование для размещения индивидуальных жилых домов не предусмотрено; земельный участок, предполагаемый к перераспределению, с северной стороны расположен в границах охранной зоны ВЛ-0, 4 кВ; сетевой организацией - дирекцией по электроснабжению ООО "АКС" отказано в согласовании схемы расположения земельного участка.

Также судами установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-8729/2017 в ЕГРН исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ установлено, что случаи и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса РФ.

Статьёй 39.28 Земельного кодекса РФ установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12).

В силу положений пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемого отказа в перераспределении земельных участков, поскольку Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённые постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, не распространяются на объекты, размещённые в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановлении, а также, что спорная часть земельного участка площадью 36 кв.м фактически занята хозяйственными постройками, построенным в период до 2005 года, с разрешённым использованием - для размещения индивидуального жилого дома 1967 года постройки и принадлежащего на праве собственности Прудниковой Л.Б, забор по фасадной линии земельного участка расположен в створе по одной линии застройки квартала 370 города Благовещенска, без выступов и изломов, красные линии администрацией города не установлены и не утверждены, проезд, где расположен спорный земельный участок, является тупиковым.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции сослался на положения Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, установил, что схема расположения образуемого земельного участка выполнена без учёта установленных Генеральным планом города Благовещенска функциональных зон, северная часть земельного участка, предполагаемого к перераспределению, находится на территории, которая функционально определена зоной улично-дорожной сети, и пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции, согласился с позицией суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого отказа в части того, что земельный участок, предполагаемый к перераспределению, с северной стороны расположен в границах охранной зоны ВЛ-0, 4 кВ.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Прудниковой Л.Б. и её представителем ФИО7 не представлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, доводы административного ответчика, заинтересованного лица, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная часть испрашиваемого земельного участка, площадью 36 кв.м фактически занята хозяйственными постройками, построенными в период до 2005 года, в связи с чем не может являться территорией общего пользования, является неправомерным, поскольку наличие указанных построек не опровергает факт нахождения испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования.

Кроме этого, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие законность возведения на спорном земельном участке хозяйственных построек.

Разрешая данный административный спор, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Прудниковой Л.Б. и её представителя в судах первой и апелляционной инстанции, и их несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прудниковой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи