Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-8293/2021[88а-9340/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шилова Владимира Ивановича на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю к Шилову Владимиру Ивановичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю обратилась в Суд района имени Лазо Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просила взыскать с Шилова В.И. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 9 720 рублей, пеню в размере 118 рублей.

Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 года, административное исковое заявление МИФНС России N3 по Амурской области было удовлетворено в полном объёме.

06 сентября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Шилова В.И, поданная через Суд района имени Лазо Хабаровского края 24 августа 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований или направлении административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Кассатор сослался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что он не владел транспортными средствами: "данные изъяты" с 2013 года, а "данные изъяты" с 2015 года, что они утрачены не по его вине.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года кассационная жалоба Шилова В.И. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шилов В.И. в 2018 году являлся владельцем транспортных средств: - автомобиля грузового, государственный регистрационный знак N, Марка/Модель: "данные изъяты", VIN: год выпуска: 1976, дата регистрации права 18.10.2005 00:00:00; - автомобиля грузового, государственный регистрационный знак N, Марка/Модель: "данные изъяты", VIN: год выпуска: 1992, дата регистрации права 15.08.2008 00:00:00, и соответственно плательщиком транспортного налога, в связи с чем, 10 июля 2019 года ему было направлено налоговое уведомление N 22803892 и установлен срок оплаты до 02 декабря 2019 года.

Свою обязанность по уплате налога он не исполнил, в связи с чем, ему было выставлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу и пене N 3651 по состоянию на 30 января 2020 года, со сроком уплаты до 20 марта 2020 года.

Свою обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год Шилов В.И. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по заявлению МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 06 июля 2020 года, мировым судьёй судебного района "района имени Лазо Хабаровского края" судебного участка N 58 и.о. мирового судьи судебного участка N 56 "района имени Лазо Хабаровского края" вынесен судебный приказ N 2а-2095/20-56 от 10 июля 2020 года о взыскании с Шилова В.И. задолженности по транспортному налогу, пени, который отменён определением мирового судьи от 05 августа 2020 года.

21 сентября 2020 года МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю обратилась в Суд района имени Лазо Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением к Шилову В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени.

Из смысла статей 357, 358 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения Налогового кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утверждённый приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, и пришли к обоснованному выводу, что Шилов В.И, являясь в 2018 году собственником двух транспортных средств и плательщиком транспортного налога, свою обязанность по уплате налога в полном объёме в установленный срок, в том числе и по требованию административного истца, не исполнил, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для взыскания задолженности по налогу и пени в судебном порядке, расчёт, сроки обращение и порядок обращения с административным исковым заявлением проверен судом и признан правильным.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы судов первой и апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Шиловым В.И. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства утраты (гибели) транспортных средств.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 ноября 2019 года по административному делу N 2а-622/2019, как доказательство, которым установлена утрата автомашин, несостоятельна, поскольку данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года и указано на отсутствие у налогового органа информации, свидетельствующей об утрате Шиловым В.И. права владения транспортными средствами, зарегистрированным на его имя. При этом, суд апелляционной инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении исковых требований по иным основаниям, а именно в связи с пропуском срока на взыскание недоимки по налогам и пени в судебном порядке.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство Шилова В.И. об отложении судебного заседания, судом первой инстанции по существу рассмотрено и мотивированно отклонено, а в суде апелляционной инстанции Шилов В.И. принимал участие, давал объяснения, представлял доказательства.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Шилова В.И. в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 декабря 2020 года, апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи