Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-2720/2021[88-4019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Власенко И.Г, Горенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Шулику Алексею Валерьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось с иском к Шулику А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 50 353, 02 руб, указав ответчик проходил военную службу в войсковой части N 00916. За период с 1 апреля по 30 июля 2014 года со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ему перечислены денежные средства в размере 50 353, 02 руб. в качестве районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях в размере 60% денежного довольствия, которые по закону не полагались. Указанная задолженность сформировалась в результате несвоевременного отражения в СПО "Алушта" сведений об удалении районного коэффициента в размере 60 % денежного содержания за период с 7 апреля 2014 года. О факте необоснованной выплаты истец узнал 18 июля 2014 года, после внесения в СПО "Алушта" изменений о служебно-правовом положении ответчика, поэтому полагает, что срок исковой давности не пропущен, выплата произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные СПО "Алушта" вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Решение в части взыскания с Шулика А.В. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченных денежных средств в размере 50 353 руб. 02 коп. оставлено без исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 августа 2020 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 февраля 2020 года отменено. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 августа 2020 года, оставить в силе решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2020 года.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанций о том, что доказательств, подтверждающих недобросовестность действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке ст. 67 ГПК РФ истцом не представлено, вместе с тем, выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок), который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с выплатой спорного коэффициента ответчику.

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приказом командира войсковой части 00916 от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик исключен из списков личного состава воинской части.

Из сообщения командира войсковой части 00916 от 28 сентября 2017 г. следует, что в период с 7 по 30 июня 2014 г. районный коэффициент Шулику не устанавливался.

Согласно представленным истцом платежным документам (расчетным листкам, заявкам на кассовый расход, реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета работников) Шулику в спорный период ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в качестве районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях в размере 60 процентов денежного довольствия, что эквивалентно 50 353 руб. 02 коп.

Вместе с тем, основанием обращения ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с иском в суд послужило отсутствие законных оснований для произведения указанных выплат. Из искового заявления следует, что начисление ответчику денежных сумм произошло по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия. Истец осуществляет лишь расчет денежного довольствия и перечисление денежных средств.

Шулик А.В, представители ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ФКУ "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа", Войсковой части 00916 в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возврату перечисленных ему денежных средств ввиду неосновательного обогащения, поскольку Шулик А.В. не имел правовых оснований для их получения, сославшись на положения части 1 статьи 1102 ГК РФ.

Судебная коллеги по гражданским делам Камчатского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Заявляя требования о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, истец ссылался на положения ч.3 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности о военной службе", п. 22 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700.

Вместе с тем, положения п.1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ при разрешении исковых требований судом применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 указанного закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. В силу пункта 6 Порядка (действовавшего в период выплаты ответчику денежного довольствия) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части денежного довольствия, при отсутствии при его начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не может считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Отменяя решение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия Камчатского краевого суда верно указала, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве средств к существованию, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, суду не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи