Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-2757/2021[88-4025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего. Старовойт Р.К.

судей Власенко И.Г, Мертиковой В.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Биробиджана Еврейской автономной области в защиту интересов Алексейчук Клавдии Михайловны, Алексейчука Владимира Васильевича, Алексейчука Михаила Владимировича к мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании постоянно проживающей, о признании права на получение мер социальной поддержки, по кассационному представлению прокурора Еврейской автономной области, по кассационным жалобам Алексейчука Михаила Владимировича, Алексейчука Владимира Васильевича, Алексейчук Клавдии Михайловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Биробиджана обратился в суд с иском в защиту интересов Алексейчук К.М, Алексейчука В.В. и Алексейчука М.В. к мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО (далее по тексту - мэрия города Биробиджана) о признании права на получение мер социальной поддержки, указав, что прокуратурой г. Биробиджана проведена проверка по обращению Алексейчук К.М. по вопросу признания за ней и членами её семьи - Алексейчук В.В. и Алексейчук М.В. права на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на человека, а так же выплаты ей и членам её семьи финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости как лицам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в размере 50 000 рублей на человека. Считает, что признание в 2016 году жилого "адрес" непригодным для проживания, предоставление Алексейчук К.М. и членам её семьи взамен данного дома жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не может лишать их права на получение мер государственной поддержки как лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера. Просили суд признать за Алексейчук К.М, Алексейчуком В.В. и Алексейчуком М.В. право на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на человека, а так же финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества первой необходимости в размере 50 000 рублей на человека; обязать мэрию "адрес" включить Алексейчук К.М, Алексейчука В.В. и Алексейчука М.В. в список граждан, имеющих право на получение компенсационных выплат как лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле - сентябре 2019 года на территории ЕАО; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31 августа 2020 года исковые требования прокурора г. Биробиджана удовлетворены. Алексейчук К.М. признана постоянно проживающей по адресу: ЕАО, "адрес", в период с февраля 2019 года по 18 августа 2019 года; за Алексейчук К.М, Алексейчуком В.В, Алексейчуком М.В. признано право на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на человека, а также финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества первой необходимости в размере 50 000 рублей на человека; на мэрию муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области возложена обязанность включить Алексейчук К.М, Алексейчука В.В, Алексейчука М.В. в список граждан, имеющих право на получение компенсационных выплат как лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле - сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2020 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Биробиджана в защиту интересов Алексейчук К. М, Алексейчука В. В, Алексейчука М. В. отказано.

В кассационном представлении прокурор Еврейской автономной области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2020 года.

В доводах кассационного представления указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора. Полагает, что судебной коллегией не принято во внимание, что заключение об установлении факта нарушения условий жизни истцов в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле-сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области, составлено уполномоченной комиссией мэрии городского округа и утверждено мэром г. Биробиджана. Алексейчук В.В. и Алексейчук М.В. с 07.06.1990 и 19.09.2003, соответственно, зарегистрированы по месту жительства в "адрес" в "адрес" и с регистрационного учета не снимались. Данный дом попал в зону подтопления. При таких обстоятельствах, права Алексейчук В.В. и Алексейчук М.В. на получение мер поддержки в виде единовременных выплат в размере по 10000 рублей каждому очевидны и не требуют дополнительного доказывания. Факт утраты имущества первой необходимости подтверждается актом от 23.09.2019, составлен уполномоченным органом. Наличие или отсутствие у граждан иных жилых помещений (пригодных и непригодных для проживания) не влияет на принятие решения о финансовой выплате.

В кассационных жалобах Алексейчук М.В, Алексейчук В.В, Алексейчук К.М. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2020 года, ссылаются на те же доводы, что указаны в кассационном представлении прокурора. А также на то, что по решению суда первой инстанции получили денежные средства.

Прокурор в судебном заседании поддержал кассационное представление.

Алексейчук М.В, Алексейчук В.В, Алексейчук К.М, представитель мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцы постоянно проживали в "адрес" в "адрес" и частично утратили имущество первой необходимости, в "адрес" в "адрес" не проживали, поскольку в квартире проводился ремонт и отсутствовала плита для приготовления пищи. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцы имеют право на получение единовременной материальной и финансовой помощи, как пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле-сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области, в соответствии с в распоряжением Правительства Еврейской автономной области от 22.08.2019 N 316-рп "Об оказании единовременной материальной помощи и финансовой помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате сложной гидрометеорологической обстановки на территории Еврейской автономной области в 2019 году".

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно отсутствие в деле доказательств того, что на момент введения на территории Еврейской автономной области чрезвычайной ситуации истцы проживали в "адрес" в "адрес", признанном в 2016 года непригодным для проживания, а не в жилом помещении предоставленном им взамен непригодного, расположенном по адресу: ЕАО, "адрес".

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Как следует из п. 3 порядка оказания единовременной материальной помощи гражданам, проживающим на территории Еврейской автономной области, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле - сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной: области, утвержденного распоряжением Правительства ЕАО от 22.08.2019 N 316-рп, право на получение единовременной материальной помощи, имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие по состоянию на 02.08.2019 в жилых помещениях, попавших в зону чрезвычайной ситуации, условия, жизнедеятельности которых были нарушены в результате чрезвычайной ситуации, признанные пострадавшими в 2019 году чрезвычайной ситуации и обратившиеся в орган местного самоуправления месту жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что распоряжением мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" в "адрес" признан непригодным для постоянного проживания.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.10.2017 на мэрию города Биробиджана возложена обязанность взамен признанного непригодным указанного жилого помещения предоставить Алексейчук К.М. и членам её семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте МО "Город Биробиджан" ЕАО.

Во исполнение указанного решения суда Алексейчук К.М. и членам её семьи по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, "адрес", в котором Алексейчук К.М. зарегистрирована с 31.01.2019 Указанное жилое помещение Алексейчук К.М. приватизировала на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно указала, что показаниями свидетелей не подтверждается, что истца после предоставления им жилого помещения по "адрес" продолжали постоянно проживать в "адрес" судебной коллегии также основаны на пояснениях Алексейчук К.М. о том, что зимой семья не проживала по "адрес", т.к. в доме было холодно, а вещи из указанного дома были вывезены в новую квартиру, за исключением шкафа, диван на и кровати, которые и пострадали в результате паводка.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что показания свидетелей не являются безусловным доказательством постоянного проживания истцов в непригодном для этого доме по адресу: ЕАО, "адрес". Учитывая, что взамен непригодного, им предоставлено жилое помещение по адресу: ЕАО, "адрес", которое приватизировано в установленном законом порядке, а фактическое вселение истцов произошло в феврале 2019 года.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено надлежащих доказательств того, что на момент введения на территории Еврейской автономной области режима чрезвычайной ситуации (02.08.2019), Алексейчук К.М, Алексейчук В.В, Алексейчук М.В. постоянно проживали в "адрес", в "адрес", ЕАО, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для получения истцами единовременной материальной помощи в соответствии с порядком оказания единовременной материальной помощи гражданам, проживающим на территории Еврейской автономной области, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле - сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной: области, утвержденным распоряжением Правительства ЕАО от 22.08.2019 N 316-рп.

Вопреки доводам кассационных жалоб истцов и кассационного представления прокурора всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей, прокурора о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Еврейской автономной области, кассационные жалобы Алексейчука Михаила Владимировича, Алексейчука Владимира Васильевича, Алексейчук Клавдии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи