Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-2868/2021[88-3811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Власенко И.Г, Горенко В.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Татьяны Александровны к Лескову Артему Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по кассационной жалобе Лескова Артема Игоревича, по кассационному представлению прокурора Хабаровского края

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, ответчика Лескова А.И, истца Пискунову Т.А, ее представителя Федорову О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунова Т.А. обратилась в суд с иском Лескову Артему Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указав, что 31.05.2017 около 23 часов водитель Лесков А.И, управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по "адрес" со стороны автодороги "Восток" в сторону "адрес", в районе "адрес", совершил наезд на Пилипенко А.Н, который приходится отцом истцу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2017 водитель Лесков А.И. Правила дорожного движения не нарушал, в связи с чем, в отношении Лескова А.И. в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При ДТП отец истца - Пилипенко А.Н. получил тяжелые травмы и был госпитализирован в ККБ N 2, где скончался от травм - 29.07.2017. За ритуальные услуги истец оплатила ООО "Ритуальная служба "Акрополь" - 69 850 руб, что подтверждается квитанцией договором N, N, а также оплатила поминальный обед на сумму 41 250 руб.

Просила взыскать с Лескова А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы, связанные с ритуальными услугами в размере 69 850 руб. и поминальным обедом в размере 41 250 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Лескова А.И. в пользу Пискуновой Т.А. в возмещение морального вреда взыскано 800 000 рублей, расходы на погребение в сумме 111 100 рублей. В остальной части иска отказано. С Лескова А.И. в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 722 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2020 года в части взысканных расходов на погребение, государственной пошлины изменено, в данной части принято новое решение, которым с Лескова А.И. в пользу Пискуновой Т.А. взысканы расходы на погребение в размере 101 100 рублей. С Лескова А.И. в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3522 рублей.

В кассационной жалобе Лесков А.И. просит отменить решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы Лесков А.И. указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судами не приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, судом не учтено, что от Лескова А.И. исходила инициативы вызова скорой помощи, приобретения расходных медицинский изделий и предметов ухода для потерпевшего. Также не принято во внимание, что Пилипенко А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине потерпевшего - Пилипенко А.Н, что подтверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением Индустриального районного суда по делу N 2-1988/2019 в пользу Пилипенко Н.М. (жены потерпевшего) взыскана сумма морального вреда в связи со смертью Пилипенко А.Н. и расходы на погребение, однако данный факт оставлен Кировским районным судом г. Хабаровска без внимания. Полагает, что судом неверно оценена степень нравственных или физических страданий истца - Пикуновой Т.А, без учета фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств дела.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Хабаровского края просит отменить решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационного представления прокурор выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, указывая, что в нарушение норм процессуального права, при наличии ходатайства ответчика об отложении слушания дела в связи с нахождением его на карантине из-за новой коронавирусной инфекции по предписанию от 26.05.2020, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу матери истицы компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, несогласующимся с суммой компенсации 800 000 рублей, взысканной в пользу дочери потерпевшего, не учел требования разумности и справедливости. Кроме того, судами проигнорированы неоднократные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел, согласно которым, при определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание все обстоятельства, позволяющие максимально возместить причиненный моральный вред, не допуская неосновательного обогащения потерпевшего с целью не поставить в чрезмерно тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика и кассационное представление Пискунова Т.А. указала, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных ею нравственных страданий перенесенных в связи с утратой близкого человека.

Лесков А.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Пискунова Т.А. и ее представитель просили в удовлетворении кассационной жлобы и кассационного представления отказать.

Прокурор в судебном заседании подержав кассационное представление полагал принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение и апелляционное определение подлежащими отмене в части компенсации морального вреда, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям..

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 31.05.2017 около 23 час. 17 мин. Лесков А.И, управляя транспортным средством "Toyota Allion", гос.рег.знак В 560 ХК 27 двигался в "адрес" со стороны автодороги "Восток" в сторону "адрес" совершил наезд на пешехода Пилипенко А.Н, который пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте.

Согласно справок КГБУЗ "ККБ N 2" МЗ ХК от 16.06.2017, от 04.07.2017 больной Пилипенко А.Н, 21.09.1950г.р, в результате автотравмы получил: тупую травму живота; отрыв желчного пузыря; повреждение печени с внутрибрюшным кровотечением; повреждение холедога; перелом костей таза (лонной седалищной); ЗЧМТ; ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов контузии в правой лобной доле; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; перелом правого скуловерхнечелюстного комплекса; перелом латеральной и верхней стенок правой орбиты; рвано-ушибленная рана правой надбровной области; тупая травма грудной клетки; травматический шок 2-3 ст.

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ ХК N 3388 от 10.07.2017 у Пилипенко А.Н, 1950г.р. имелись: тупая травма живота с повреждением печени, отрывом желчного пузыря, внутрибрюшное кровотечение; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней тяжести, очаги контузии в правой лобной доле, подоболочечное кровоизлияние, перелом правого скуловерхнечелюстного комплекса, перелом латеральной области; тупая травма грудной клетки; перелом костей таза. Описанные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами и ударе о таковые, в срок указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

29.07.2017 Пилипенко А.Н, 21.09.1950 г.р. умер, о чем составлена запись акта о смерти N 4792.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Пилипенко А.Н, 21.09.1950 г.р, выполненному КГБУЗ "Бюро СМЭ" МЗ ХК от 01.09.2017 N 1240, смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, полученной в результате ДТП, осложнившееся двусторонней фибринозной пневмонией и приведшей к развитию легочно-сердечной недостаточности, которая и явилась причиной смерти.

Постановлением следователя военного СО СК РФ по Хабаровскому гарнизону Мавропуло И.И. от 06.09.2017 отказано в возбуждении головного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Лескова А.И. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N 13 от 05.09.2017, в дорожно-транспортной ситуации у водителя "Тойота-Аллион" гос.знак В 560 ХК 27 не имелось технической возможности избежать наезда на пешехода Пилипенко А.Н. путем торможения, т.к. время приведения тормозов автомобиля в действие и время движения пешехода по проезжей части до места наезда близко.

Пилипенко Т.А. (ныне Пискунова), 13.05.1981г.р, приходится дочерью Пилипенко А.Н. и Пилипенко Н.М, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.01.2019, с ПАО "Страховая группа "Хоска" в пользу Пилипенко Н.М. (супруги умершего) взыскана страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшему в сумме 475 000 рублей, расходы на погребение в сумме 25 000 рублей, неустойка в сумме 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2019 с Лескова А.И. в пользу Пилипенко Н.А. (супруги потерпевшего Пилипенко А.Н.) взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на погребение 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1158 рублей 07 копеек, всего 277 158 рублей 07 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования Пискуновой Т.А. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1083, 1101, 1100, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств происшествия, при которых были причинены телесные повреждения Пилипенко А.Н, повлекшие его смерть, значимость и невосполнимость утраты близкого родственника истицы Пискуновой Т.А. - отца, учитывая, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также её неимущественное право на родственные и семейные связи, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию лица, а также принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, исходя из соблюдения требований баланса интересов сторон, разумности и справедливости, позволяющих определить обоснованный размер компенсации морального вреда, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в 800 000 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания расходов, понесённых Пискуновой Т.А. (дочерью погибшего) на погребение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст.3, 5, 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" пришел к выводу, что указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за поминальный обед 41250 руб, а также расходы связанные с ритуальными услугами в размере 69 850 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, указанная сумма в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон, соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям.

Вместе с тем, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции в части взыскания в ответчика в пользу истца расходов за поминальный обед, указав, что расходы за поминальный обед на 9-й день не предусмотрены в перечне необходимых расходов, связанных с погребением, определенном Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Придя к выводу, что проведение поминального обеда на 9-й день после смерти, выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, изменила решение суда, исключив расходы на поминальный обед в размере 10 000 руб, взыскала с ответчика в пользу истца расходы на погребение в размере 101100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов относительно размера компенсации морального вреда не основаны на установленных по делу фактических, имеющих значение обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу дочери погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия Пилипенко А.Н, суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, иные обстоятельства по делу.

Так судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась грубая неосторожность самого потерпевшего Пилипенко А.Н, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N 13 от 05.09.2017, в дорожно-транспортной ситуации у водителя "Тойота-Аллион" гос.знак В 560 ХК 27 не имелось технической возможности избежать наезда на пешехода Пилипенко А.Н. путем торможения. Постановлением следователя военного СО СК РФ по Хабаровскому гарнизону Мавропуло И.И. от 06.09.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Лескова А.И. в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Принимая решение о взыскании с Лескова А.И. в пользу Пилипенко Т.А. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, суды, указав на степень родства между истцом и потерпевшим Пилипенко А.Н, невосполнимость утраты близкого родственника, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом страданий, а также на то, что ребенок нуждается в воспитании отца в любом возрасте, ссылаясь на конституционную ценность жизни и здоровья человека, пришли к выводу, что такой размер компенсации будет соответствовать интересам сторон, разумности и справедливости.

С таким выводом суд кассационной инстанции согласиться не может. Спор разрешен судами без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, который указал, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, и приводя в решении и апелляционном определении формальные суждения относительно степени родства между истцом Пилипенко А.Н, суды не привели фактических обстоятельств дела, исходя из которых определили степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, в связи со смертью отца. При этом из материалов дела следует, что решением суда в пользу Пилипенко Н.М, приходившейся потерпевшему супругой взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью последнего в размере 250 000 рублей. Определяя размер компенсации в пользу истца (приходившейся дочерью потерпевшему, достигшей возраста 36 лет на момент смерти отца) в размере 800 000 рублей, судебные инстанции не привели доводов о том, в силу каких объективных обстоятельств размер компенсации в пользу дочери значительно превышает компенсацию взысканную в пользу супруги потерпевшего, не установили являлись ли истец и Пилипенко А.Н. членами одной семьи, имелась ли между ними устойчивая, глубокая родственная связь, какие именно последствия для истца повлекли пережитые ею нравственные и физические страдания, не приняли во внимание, что ответственность лица управлявшего источником повышенной опасности за смерть потерпевшего наступает независимо от вины, но размер возмещения, в том числе компенсации морального вреда, в силу приведенного нормативного регулирования, должен определяться, в том числе с учетом обстоятельств грубой неосторожности потерпевшего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2020 года отменить в части взысканной компенсации морального вреда, направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий

Судьи