Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-5793/2021[88-6447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Хабаровска к Олейниковой Галине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Олейниковой Галины Александровны

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика Олейниковой Г.А. Дашковской Л.В, представителя истца администрации г. Хабаровска Семочкиной Ю.С, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Хабаровским краевым судом, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Олейниковой Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что жилая комната площадью "адрес" в "адрес" в г. Хабаровске на основании решения Хабаровской городской Думы от 21.02.2006 года N 209 является муниципальной собственностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.06.2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.04.2018 года об удовлетворении иска администрации г. Хабаровска к Олейниковой Г.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отменено.

Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Хабаровска к Олейниковой Г.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку она вселилась в качестве супруги нанимателя и приобрела право проживания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.09.2020 по гражданскому делу N 2-2415/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.12.2020, Олейниковой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска о признании нанимателем указанного жилого помещения.

Собственник жилого помещения в лице администрации г. Хабаровска не может распорядиться принадлежащим имуществом, в том числе исполнить обязательства по переселению граждан из аварийного жилья, поскольку на данную комнату имеются притязания ответчика, длительное время добровольно не проживающей в жилом помещении.

Истец просил признать ответчика утратившей право пользования комнатой площадью "адрес" "адрес" "адрес" "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Олейникова Г.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" комната площадью 11, 6 кв.м в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Олейниковой Г.А. Дашковская Л.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, принятые, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик была вселена в квартиру на законном основании, своевременно производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Заключением межведомственной комиссии N 175 от 2 июля 2013 года "адрес"у в "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции, в феврале 2020 года дом был снесен. Полагает, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, при разрешении данного спора необходимо применимы положения Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Хабаровска представила возражения на кассационную жалобу, в которых выражает несогласие с ее доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель администрации г. Хабаровска полагала принятые по делу судебные постановления законными.

Прокурор в заключении полагал принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Олейникова Г.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 215 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил при этом из того, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, длительное время не проживает в данном жилом помещении, добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, не исполняет обязанности нанимателя. В связи с чем, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что "адрес" "адрес" "адрес" решением Хабаровской городской Думы от 21.02.2006 N 209 передана в муниципальную собственность.

Данная квартира общей площадью 70, 6 кв.м, жилой - 49, 1 кв.м состоит из трех жилых комнат: N 1 площадью 15, 3 кв.м, N 2 - 22, 2 кв.м, N 3 - 11, 6 кв.м и использовалась в качестве коммунальной квартиры.

По ордеру от 02.09.1976 исполкома Железнодорожного Совета депутатов трудящихся Манохиной З.Д. (место работы вагонное депо) на состав семьи из 4-ех человек (наниматель Манохина З.Д, муж Манохин А.Г, сын Манохин Д.А, дочь Манохина Е.А.) предоставлена одна комната площадью 20 кв.м в "адрес".

Олейникова Г.А. в период с 15.05.1992 по 22.10.1992 состояла в браке с Манохиным А.Г, который умер 14.05.2016.

Ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении 16.07.1992 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.08.2017 года по гражданском делу N 2-2080/2017 исковые требования Олейниковой Г.А. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования спорным жилым помещением (комнатой 11, 6 кв.м), оставлены без удовлетворения.

Определением того же суда от 07.08.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Олейниковой Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.08.2017 года.

Определение оставлено без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.09.2019, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.06.2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.04.2018 года об удовлетворении иска администрации г. Хабаровска к Олейниковой Г.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отменено.

Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Хабаровска к Олейниковой Г.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку она вселилась в качестве супруги нанимателя и приобрела право проживания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.09.2020 по гражданскому делу N 2-2415/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.12.2020, Олейниковой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска о признании нанимателем указанного жилого помещения.

Таким образом, ранее принятыми по спорам между теми же сторонами судебными актами (о признании Олейниковой Г.А. не приобретшей право пользования комнатой площадью 11, 6 кв.м в "адрес" "адрес" "адрес"; о признании за Олейниковой Г.А. права пользования данной комнатой на условиях договора социального найма) установлены обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющие обязательное значение по настоящему делу.

Судебными инстанциями при принятии вышеуказанных постановлений установлено, что в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", ответчик вселена в 1992 году в качестве супруги Манохина А.Г, который был вселен квартиру на основании ордера в 1976 г. в качестве члена семьи нанимателя (бывшей супруги Манохиной З.Д.) в комнату площадью 20 кв.м, в то время как предметом спора по делу является комната 11, 6 кв.м, ответчик проживала в данном жилом помещении не продолжительное время, после расторжения 22.10.1992 брака с Манохиным А.Г, добровольно выехала в другое постоянное место жительства в 1992 году, длительное время не проживает, обязанности нанимателя не исполняет.

Отклоняя доводы ответчика о регистрации и постоянном проживании в спорном помещении с 16.07.1992 по настоящее время, несении бремени содержания данного жилого помещения, судебные инстанции правильно применив ч. 2 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, верно указали, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с выездом ответчика на постоянное жительство в другое место договор найма спорного жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда в 1992 году. В связи с чем, ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением

Кассационная жалоба ответчика не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейниковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи