Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-5885/2021[88-6613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридина Виталия Викторовича к Брильянту Никите Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра"

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридин В.В. обратился в суд с иском к Брильянту Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 153 540 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по оплате 2-х телеграмм по 416, 55 рублей каждая, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 631 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2019 года в 11 часов 30 минут на улице "адрес", в районе "адрес" с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N "данные изъяты" под управлением Васильева А.А. и принадлежащего

Андрееву С.В. транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N "данные изъяты", находящегося в пользовании Брильянт Н.Е. на основании договора аренды транспортного средства и под его управлением, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан Брильянт Н.Е, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Гридина В.В. в пользу ООО "Сфинкс-Оценка" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 14 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - ООО РПЗ "Сокра") просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, принятые, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в момент совершения ДТП ответчик был допущен к управлению транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ООО РПЗ "Сокра". Представитель ООО РПЗ "Сокра" полагает, что при разрешении настоящего спора, суд должен руководствоваться положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, так как работник использовал свой личный автомобиль в рабочее время, в личных целях, следовательно, работодатель ответственности за действия работника не несет, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, который самостоятельно осуществлял управление и эксплуатацию своего транспортного средства, предоставленного ему по договору аренды.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Брильянт Н.Е. требований п.13.9 ПДД РФ - ответчик, управляя транспортным средством марки NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак N "данные изъяты" 12 июля 2019 года на улице Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловск-Камчатском, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с главной дороги SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и совершил с ним столкновение, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением транспортных средств и причинением материального ущерба собственнику автомобиля SUZUKI SX4 Гридину В.В.

Вместе с тем, отказывая Гридину В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП ответчик был допущен к управлению транспортным средством, когда он состоял в трудовых отношениях с ООО РПЗ "Сокра", выполнял обязанности водителя, а имеющейся в материалах дела договор аренды транспортного средства, по условиям которого собственник автомобиля Андреев С.В. передал транспортное средство в пользование и владение Брильянта Н.Е. не является реальным, так как доказательств внесения Брильянт Н.Е. по нему арендной платы суду не представлено. Ответчик никакую самостоятельную деятельность в целях извлечения прибыли на автомобиле не осуществлял. При составлении протокола об административном правонарушении им было указано свое место работы ООО РПЗ "Сокра". В качестве владельца автомобиля он договор страхования автогражданской ответственности не заключал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в момент совершения ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как управлял им по заданию работодателя, в его интересах в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Судебная коллегия Камчатского краевого суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе Гридина В.В, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что Брильянт Н.Е. не является лицом, ответственным за вред, причиненный Гридину В.В, руководствуясь положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Брильянт Н.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО РПЗ "Сокра" и фактически выполнял обязанности водителя, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к Брильянт Н.Е, так как они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ответчик Брильянт Н.Е в период с 18 января 2019 года по 24 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО РПЗ "Сокра", был принят на должность разнорабочего.

В соответствии с трудовым договором от 12 февраля 2019 года, место работы: "адрес".

Транспортное средство NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак N (грузовой рефрежератор), которым управлял ответчик в момент ДТП, принадлежало на праве собственности и было зарегистрировано за Андреевым С.В.

3 июня 2019 года между Андреевым С.В. и Брильянт Н.Е. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого транспортное средство было передано ответчику в аренду сроком до 3 августа 2019 года, стоимость использования транспортного средства составляет 100 рублей за весь период аренды.

Доводам представителя ООО РПЗ "Сокра" относительно того, что Брильянт Н.Е. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля на основании договора аренды от 03.06.2019 дана оценка, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Так разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Брильянт Н.Е. состоял с ООО "РПЗ "Сокра" в трудовых отношениях и был допущен к выполнению работ по перевозке груза в качестве водителя, ему была выдана накладная на товар, принадлежащая ООО "РПЗ "Сокра", при составлении протокола об административном правонарушении им было указано свое место работы ООО РПЗ "Сокра", свидетель Инжуткина работающая продавцом-кассиром в магазине ООО РПЗ "Сокра" в г. Елизово подтвердила, что 12 июля 2019 года в день ДТП в магазин товар, принадлежащий ООО "РПЗ "Сокра" привез Брильянт Н.Е. разгрузил и уехал в другие магазины. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 67 ГПК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу, что Брильянт Н.Е. действовал по заданию ООО "РПЗ "Сокра" и под его контролем, вред истцу был причинен в результате ДТП при транспортировке товара со склада ООО РПЗ "Сокра" в магазин, то есть, в процессе осуществления деятельности ООО РПЗ "Сокра" по перевозке товара, где к выполнению соответствующего задания был привлечен ответчик Брильянт Н.Е.

Правильно применив ст. 648, ст. 10, ст. 170 ГК РФ, отклоняя в том числе доводы представителя ООО РПЗ "Сокра" о владении Брильянт Н.Е. автомобилем NISSAN ATLAS на основании договора аренды от 03.06.2019, суд верно указала, что по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Несмотря на наличие договора аренды, доказательств реального исполнения, экономической целесообразности договора, а также цели заключения договора аренды с учетом обозначенного в договоре срока действия договора - получения арендной платы в размере 100 рублей, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренды с физическим лицом грузового ТС (рефрежератора) категории "С", права управления которым ответчик не имел, стороны заключенного договора не представили.

Кассационная жалоба третьего лица не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи