Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6036/2021[88-8066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования "Город Ленск" к Пшенниковой Руслане Александровне, Пшенниковой Анне Васильевне, Пшенникову Владиславу Васильевичу, Пшенникову Мирославу Владиславовичу, Пшенникову Константину Васильевичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе Пшенниковой Русланы Александровны, Пшенникова Владислава Васильевича, Пшенникова Константина Васильевича

на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Город Ленск" обратилась в суд с иском к Пшенниковой Р.А, Пшенникову В.В, Пшенникову К.В, несовершеннолетним Пшенниковой А.В, Пшенникову М.В. о выселении, указав, что ответчики проживают по договору социального найма, в жилом помещении по адресу: "адрес", являющимся собственностью муниципального образования "Город Ленск". На основании заключения межведомственной комиссии от 15 сентября 2016 года N 27 многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в нем непригодными для проживания. От всех предложенных вариантов жилых помещений ответчики отказались без приведения каких-либо законных мотивов. Администрация муниципального образования "Город Ленск" просит выселить нанимателя Пшенникову Р.А. и членов её семьи из аварийного жилого помещения в благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес".

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, Пшенников Р.А, Пшенникова В.В, Пшенников К.В, Пшенникова А.В, Пшенников М.В. выселены из жилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), "адрес" другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пшенникова Р.А, Пшенников В.В, Пшенников К.В. просят отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции. Указывают, что акт осмотра жилого помещения от 06.09.2019 не является доказательством пригодности жилого помещения для проживания, отвечающего санитарным и техническим правилам, так как не является заключением межведомственной комиссии. Отмечают, что квартира была предложена им через 1 год и 1 месяц после составления акта осмотра, они от нее не отказывались, в досудебном порядке возможности произвести ее осмотр и техническую экспертизу у них не было. Такая возможность также не была предоставлена судом в ходе рассмотрения дела.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность принятых судебных постановлений и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выселение ответчиков из занимаемого ими в настоящее время аварийного жилого помещения в предлагаемое истцом благоустроенное жилое помещение соответствует требованиям закона, жилищные права ответчиков не нарушены, соблюдены все требования, относящиеся к предоставляемому жилому помещению, предусмотренные статьей 89 ЖК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что предложенное истцом для расселения ответчиков жилое помещение превосходит ранее занимаемое по площади, находится в границах населенного пункта и является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает санитарным, техническим нормам и иным требованиям законодательства.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судебная коллегия указала, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи со сносом аварийного дома носит компенсационный характер и не может служить поводом для улучшения их жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

На основании части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" является собственностью МО " "адрес"".

Нанимателем вышеуказанного жилого помещения является Пшенникова Р.А. на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи в муниципальном жилом помещении проживают: Пшенников В.В, Пшенников К.В, Пшенникова А.В, Пшенников М.В.

Занимаемая ответчиками квартира является трехкомнатной, общей площадью 70, 7 кв, жилой площадью 42, 9 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии от 15 сентября 2016 года N 27 многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время указанный многоквартирный дом расселяется в рамках государственной региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы".

01 октября 2020 года ответчикам направлено уведомление о предоставлении взамен аварийного другого жилого помещения по адресу: "адрес", а также по адресу: "адрес".

22 октября 2020 года ответчикам было предложено жилое помещение по адресу: "адрес", трехкомнатная квартира площадью 71, 9 кв.м.

От всех трех предложенных вариантов переселения ответчики отказались.

Согласно акту комиссионного осмотра жилого помещения от 06 сентября 2019 года, жилое помещение по адресу: "адрес", находится в удовлетворительном санитарно-техническом и исправном состоянии, пригодно для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что выселение ответчиков из занимаемого ими аварийного жилого помещения в предлагаемое истцом благоустроенное жилое помещение соответствует требованиям закона, истцом жилищные права ответчиков не нарушены, предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям предусмотренным статьей 89 ЖК РФ.

Доводы ответчиков о ненадлежащем техническом состоянии предоставляемого жилого помещения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, со ссылкой на акты комиссионного осмотра квартиры от 06 сентября 2019 года и 02 ноября 2020 года, подтверждающие соответствие квартиры санитарно-техническим требованиям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) обоснованно указала, что ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние жилого помещения, ответчики вместе с тем не представили доказательств в подтверждение своих доводов, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда также полагает необходимым отметить, что представленные ответчиками в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ не могут быть приняты и исследованы при разрешении доводов кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшенниковой Русланы Александровны, Пшенникова Владислава Васильевича, Пшенникова Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи