Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7078/2021[88-8736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транснефть-Дальний Восток" на решение Вяземского районного суда от 02.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.05.2021 по делу по иску ООО "Транснефть-Дальний Восток" к Остапенко Д.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя ООО "Транснефть-Дальний Восток" - Могилева П.С,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что с 07.04.2016 по 24.09.2019 Остапенко Д.В. работал "данные изъяты" участка эксплуатации средств автоматизации телемеханики нефтеперекачивающей станции N 36 районного нефтепроводного управления " "данные изъяты"".

13.06.2019 в ходе разработки траншеи на 4088 км ТС "ВСТО-И" произошел порыв кабеля системы определения утечек и контроля автоматики. По результатам служебного расследования установлено, что в нарушение требований должностной инструкции (п. 2.3) Остапенко Д.В. ненадлежащим образом провел определение и обозначение фактического прохождения кабеля в зоне производства работ. В причинении вреда также установлена вина непосредственного начальника ответчика и машиниста, поэтому принято решение о возмещении ущерба указанными лицами в равных долях.

Приказом о снижении размера премии N 422-ОТ от 20.06.2019 на ответчика также возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. Между тем ущерб ответчиком не возмещён.

Истец просил взыскать с Остапенко Д.В. в возмещение ущерба, причинённого работодателю, 17 781, 17 рубль, расходы по уплате госпошлины - 711 рублей.

Решением Вяземского районного суда от 02.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Также указывает на доказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Вопросы возмещения вреда, причинённого работником работодателю, урегулированы главой 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При рассмотрении дела установлено, что Остапенко Д.В. с 07.04.2016 по 24.09.2019 работал в ООО "Транснефть-Дальний Восток" в должности "данные изъяты" участка эксплуатации средств автоматизации телемеханики нефтеперекачивающей станции N 36 районного нефтепроводного управления " "данные изъяты"".

13.06.2019 в ходе разработки траншеи на 4088 км ТС "ВСТО-И" произошёл порыв кабеля системы определения утечек и контроля автоматики. По результатам служебной проверки, проведённой истцом, выявлено нарушение ответчиком требований п. 2.3 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем определении и обозначении фактического прохождения кабеля в зоне производства работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 232, 233, 238, 239, 242 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из недоказанности умышленного причинения ответчиком ущерба, противоправности поведения последнего и наличия причинной связи между действием работника и возникшими у работодателя убытками. На основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств суды установили, что в связи с необходимостью проведения земляных работ в охранной зоне магистрального газопровода истцу выдано предупреждение о наличии на данном участке подземной кабельной линии связи. Члены утвержденной работодателем бригады были ознакомлены с условиями работы, получили целевой инструктаж. При этом Остапенко Д.В. в первоначальный состав бригады включён не был, направлен на спорный участок по устному распоряжению инженера. Ответчик принял меры по определению наличия и местонахождения кабеля перед началом работ, однако определить прибором место и глубину залегания действующего кабеля не представилось возможным. В том случае, когда залегание кабеля не определяется, полномочия по принятию решения о производстве работ возлагаются на руководителя бригады.

Не установив вины ответчика в причинении ущерба работодателю, суды отказали в удовлетворении иска.

Спор разрешён верно, с учётом установленного при правильном применении норм права и актов их толкования.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Вяземского районного суда от 02.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транснефть-Дальний Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи