Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7355/2021[88-7940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Людимовича Максима Руслановича к Сторублевцевой Ольге Ромуальдовне, Управлению МВД России по г.Хабаровску о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности по оплате содержания транспортного средства

по кассационной жалобе Людимовича Максима Руслановича

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Людимович М.Р. обратился в суд с иском к Сторублевцевой О.Р, Управлению МВД России по г. Хабаровску о признании права собственности на транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", цвет серый, 2000 года выпуска, тип легковой, ПТС 25ТО N "данные изъяты", выданный 3 августа 2007 года Владивостокской таможней Приморского края, о возложении обязанности на Сторублевцеву О.Р. оплатить содержание автомобиля " "данные изъяты"" на специализированной стоянке ООО "ДВ-Союз" в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности на ГИБДД по г. Хабаровску выдать разрешение на выдачу транспортного средства в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований он указал, что 29 апреля 2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Сторублевцевой О.Р, истец приобрел транспортное средство " "данные изъяты"", стоимостью 50 000 рублей, однако, осуществить постановку автомобиля на учет в установленные законом сроки не смог по причине введенных ограничений ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

5 июня 2020 года истец был остановлен инспекторами ДПС, которые в результате проверки документов установили, что в отношении спорного транспортного средства регистрация прекращена по причине смерти предыдущего собственника. В настоящее время пользование данным автомобилем невозможно ввиду прекращения его регистрации и помещения на специализированную стоянку. Приобретая транспортное средство, он действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства. Согласно документам Сторбулевцева О.Р. являясь собственником спорного автомобиля на основании договора дарения от 25 декабря 2018 года, заключенного со Сторублевцевым А.И, в установленные сроки переход права собственности не оформила, истец о прекращении регистрации не знал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

В ходе рассмотрения дела истец от требований к УМВД по г. Хабаровску в части возложения обязанности выдать разрешение на выдачу транспортного средства отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 января 2021 года исковые требования Людимовича М.Р. к Сторублевцевой О.Р. удовлетворены частично, за Людимовичем М.Р. признано право собственности на " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", цвет серый, 2000 год выпуска, тип легковой, ПТС 25ТО N "данные изъяты", выданный 3 августа 2007 года Владивостокской таможней Приморского края. Со Сторублевцевой О.Р. в пользу Людимовича М.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5550 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение суда от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Людимовичем М.Р. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика оплатить стоимость содержания ТС на специализированной стоянке, просит направить дело в этой части в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса. Считает решение судов в указанной части незаконным и необоснованным. Указал на то, что помещение транспортного средства на специализированную автостоянку явилось следствием ненадлежащего поведения ответчика, которая в установленные законом сроки не оформила переход права собственности на автомобиль. Правового значения остановка транспортного средства сотрудниками ГИБДД ввиду передачи управления несовершеннолетнему подростку не имеет, так как машина была помещена на стоянку из-за отсутствия регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки " "данные изъяты"" в период с 22 августа 2015 года по 27 марта 2020 года был зарегистрирован за Сторублевцевым А.И.

25 декабря 2018 года между Сторублевцевым А.И. и Сторублевцевой О.Р. заключен договор дарения указанного транспортного средства.

Сторублевцева О.Р. договор дарения транспортного средства в регистрирующий орган не предоставила, сведения об изменении владельца (собственника) транспортного средства в карточку учета транспортного средства в органах ГИБДД не внесла, запись в паспорт транспортного средства о новом собственнике автомобиля внесена, однако, отметки регистрирующего органа в паспорте транспортного средства не проставлена.

27 марта 2020 года указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи со смертью собственника Сторублевцева А.И.

29 апреля 2020 года между Сторублевцевой О.Р. и Людимовичем М.Р. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

4 июня 2020 года автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Шиян Ю.И. был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если ОСАГО заведомо отсутствует, по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Транспортное средство направлено на специализированную стоянку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между сторонами заключен и исполнен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на транспортное средство за Людимовичем М.Р. и взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные исковые требования в части возложения на Сторублевцеву О.Р. обязанности по оплате стоимости содержания спорного транспортного средства на специализированной стоянке, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль был задержан в результате совершения водителем транспортного средства административных правонарушений, выразившихся в управлении транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по ОСАГО, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законодательством порядке, руководствуясь положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на то, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что правовые основания для возложения на Сторублевцеву О.Р. обязанности по оплате стоимости содержания задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Возложение на ответчика обязанности по оплате содержания транспортного средства является незаконным, обязанность по содержанию спорного транспортного средства у ответчика ни в силу закона, ни договора не возникла.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Людимовича Максима Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи