Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7424/2021[88-7946/2021]

8 ноября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гуляка Ю.С. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.04.2021, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 10.06.2021 по материалу по иску Гуляка Ю.С. к Федеральному государственному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округу" о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуляк Ю.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округу" о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в 2020 и 2021 годах привлекался к работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени. Работа в ночное время оплачена без применяемых к окладу компенсационных и стимулирующих надбавок, работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена не в полном объёме, работа за временно отсутствующего работника оплачена без применяемых к окладу компенсационных, стимулирующих надбавок, недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчёта оплаты отпусков. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда составила 161 750, 15 рублей.

Просил взыскать оплату труда за период с февраля 2020 года по январь 2021 года в размере 161 750, 15 рублей, доплату отпуска с 15.06.2020 по 05.08.2020 в размере 15 402, 88 рубля, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.03.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению, подписанному и поданному представителем истца - Сохан О.В, приложена светокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом, к исковому заявлению приложен расчёт иска, который невозможно проверить. Заявителю установлен срок для устранения недостатков - до 12.04.2021.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.04.2021 исковое заявление возвращено, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 10.06.2021 определение судьи от 13.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуляк Ю.С. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил, в том числе из того, что в нарушение абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению, подписанному и поданному представителем истца - Сохан О.В, приложена светокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом, при этом правомерно указал, что истцу надлежит представить документ, удостоверяющий полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления от имени представляемого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части и его правовым обоснованием, а вывод судьи о необходимости представления истцом уточнённого расчёта требуемых выплат признал не основанным на законе.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по его исковому заявлению судебными актами, повторяя довод апелляционной жалобы о том, что представление светокопии доверенности при наличии общего доступа к сведения Федеральной нотариальной палаты не влечёт возвращение искового заявления. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения частной жалобы в деле имелся подлинник доверенности.

Указанный довод был предметом изучения суда апелляционной инстанции, получил в апелляционном определении надлежащую правовую оценку. Наличие в деле на момент рассмотрения частной жалобы подлинника доверенности не свидетельствует о незаконности вывода суда первой инстанции, поскольку доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, представлена за пределами установленного судом срока для исправления недостатков и после возвращения искового заявления. Процессуальную обязанность представить документ в срок, установленный судом в определении об оставлении заявления без движения, заявитель не выполнил.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.04.2021, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 10.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуляка Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина