Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7496/2021[88-7916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Анны Геннадьевны к Маслову Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Беловой Анны Геннадьевны

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Беловой А.Г, ее представителя - Алтухова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Маслова В.И. - Хиврич Е.Л, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белова А.Г. обратилась в суд с иском к Маслову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 378 500 рублей. В обоснование иска она указала, что в 2013 году между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об оформлении в собственность земельного участка, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беловой А.Г. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2021 года, просит принять новое решение, поскольку судебные постановления приняты с нарушением норм материального права. Заявитель не согласна с применением судом первой инстанции п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также с применением норм о сроке исковой давности. Считает, что о нарушении своего права она узнала в 2019 года, т.к. Маслов В.И. все это время уверял ее, что выполнит обязательства.

Представителем ответчика Маслова В.И, - Хиврич Е.Л. направлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Белова А.Г. в период с 2013 по 2016 год произвела ответчику 18 выплат на общую сумму 2 378 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который пропущен по последнему платежу в 2019 году, с настоящим иском Белова А.Г. обратилась в ноябре 2020 года.

При этом, суды пришли к выводу о том, что факт платежей ответчику истцом доказан, а ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, и то, что деньги ему передавались в дар или с целью благотворительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций о применении к правоотношениям сторон последствий истечения срока исковой давности (ошибочно исчисляемой судом первой инстанции днем последнего платежа), к спорным правоотношениям применяется понятие обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Из письменных возражений представителей ответчика на исковое заявление видно, что ответчик согласился с доводами истца о наличии договоренности по оформлению земельного участка на имя истца, но не в собственность, а в аренду.

К правоотношениям сторон подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Вопреки выводам судов, срок исполнения обязательства относительно оформления земельного участка в собственность истца не определен. Из иска следует, что с середины 2020 года Белова А.Г. неоднократно требовала от ответчика исполнения договоренности либо возврата денежных средств. Письменную претензию она направила ответчику 24 ноября 2020 года, которая получена ответчиком 8 декабря 2020 г. и оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой А.Г. в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам делам и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2021 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Владивостока, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи