Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-7504/2021[88-8541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Емельянову Николаю Николаевичу, Вежис Диане Викторовне, Администрации г. Владивостока о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, по иску Вежис Дианы Викторовны к Яшутину Евгению Владимировичу о признании сделки недействительной, иску Яшутина Евгения Владимировича к Емельянову Николаю Николаевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе УМС г. Владивостока, администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя Администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока Захарову Е.Л, представителя Вежис Д.В. - Папашвили Т.Ю, представителя Яшутина Е.В. - Грановски Д.Г, судебная коллегия

установила:

УМС г. Владивостока обратилось в суд с иском к Емельянову В.В, Вежис Д.В, администрации г. Владивостока о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N в "адрес" находилось в собственности муниципального образования г. Владивосток. По договору социального найма в указанном жилом помещении проживал ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из поквартирной карточки в указанном жилом помещении помимо ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве его внука зарегистрирован Емельянов Н.Н. После смерти ФИО10, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана Емельянову Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ приватизирована им по договору N передачи квартиры в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Н.Н. подарил квартиру Яшутину Е.В, который ДД.ММ.ГГГГ подарил спорное помещение Вежис Д.В. В 2019 году в администрацию г. Владивостока поступило письмо УМВД России по г. Владивостоку о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с квартирами. В ходе проведенной сотрудниками администрации г. Владивостока проверки стало известно, что Емельянов Н.Н. на момент оформления договоров предоставил недостоверные сведения о месте своей регистрации, а также о правах на жилое помещение.

Просил признать недействительными: договор социального найма комнаты от ДД.ММ.ГГГГ N, договор от ДД.ММ.ГГГГ N передачи комнаты в собственность Емельянову Н.Н, истребовать комнату в собственность Владивостокского городского округа из чужого незаконного владения Вежис Д.В, прекратить право собственности последней, признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности.

Вежис Д.В. обратилась в суд с иском к Яшутину Е.В. о признании договора дарения комнаты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, притворной сделкой, признании ее сделкой купли-продажи, поскольку ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передана оплата в размере 1 600 000 руб. за проданную комнату, а договор дарения составлен по инициативе ответчика.

Яшутин Е.В. обратился в суд с иском к Емельянову Н.Н. о признании договора дарения комнаты, заключенного 14.02.2017 притворной сделкой, признании ее сделкой купли-продажи квартиры, также ссылаясь на факт передачи Емельянову Н.Н. по расписке суммы в размере 950 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования УМС г. Владивостока удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобам Вежис Д.В. и Яшутина Е.В. указанные судебные постановления отменены, в связи с ненадлежащей оценкой добросовестности приобретателя имущества, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После возращения дела в суд первой инстанции определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Вежис Д.В. и Яшутина Е.В. объединены в одно производство с настоящим делом.

Представитель УМС г. Владивостока в суде поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении исков Вежис Д.В. и Яшутина Е.В.

Представители Вежис Д.В. просили отказать в удовлетворении требований УМС г. Владивостока, поддержали требования о признании договора дарения сделкой по купле-продажи, в пояснениях указали, что квартира приобреталась у риелтора на сайте продаж. Риелтор предложил оформить сделку договором дарения. Перед заключением договора риелтор проверил все документы, она сама ознакомилась с правоустанавливающими документами, убедилась, что обременение в ее отношении отсутствует. Деньги она передала лично Яшутину Е.В, сомнений в его полномочиях собственника не было, т.к. договор приватизации был зарегистрирован в Управлении Россреестра, следовательно перед заключением договора Администрация г. Владивостока проверила наличие оснований для заключения договора социального найма и договора приватизации.

Представитель Яшутина Е.В. в суде возражал против удовлетворения иска УМС г. Владивостока, привел доводы о добросовестности приобретения Яшутиным Е.В. жилого помещения, пояснил, что Яшутин Е.В. является индивидуальным предпринимателем, профессионально занимается куплей-продажей недвижимости, эта комната так же была куплена для перепродажи.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску УМС "адрес" признаны недействительными: договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N и договор от ДД.ММ.ГГГГ N передачи жилого помещения в собственность, расположенного по адресу: "адрес", заключенные между администрацией г. Владивостока и Емельяновым Н.Н. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

По иску Вежис Д.В договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Яшутиным Е.В. и Вежис Д.В. признан недействительным. Указанный договор дарения признан возмездной сделкой купли-продажи.

В удовлетворении исковых требований Яшутина к Емельянову Н.Н. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока, администрации г. Владивостока ставится вопрос об отмене постановления суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и удовлетворения требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сделкой по договору купли-продажи.

Представитель Администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока Захарова Е.Л. поддержал кассационную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представители Вежис Д.В. - Папашвили Т.Ю, Яшуткина Е.В. - Грановски Д.Г. просили оставить судебные постановления в оспариваемой части без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N в "адрес", находилось в собственности муниципального образования г. Владивосток, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем жилого помещения являлся ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока и Емельяновым Н.Н, на основании заявления последнего, заключен договор социального найма N на указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока с Емельяновым Н.Н. заключен договор N передачи этого жилого помещения (комнаты) в собственность гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован переход права.

ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым Н.Н. (даритель) и Яшутиным Е.В. (одаряемый) заключен договор дарения комнаты, дар оценен сторонами в 20 000 руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Н.Н. при совершении сделки получил от Яшутина Е.В. 950 000 рублей за неотделимые улучшения, произведенные в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между Яшутиным Е.В. (даритель) и Вежис Д.В. (одаряемый) заключен договор дарения комнаты, дар оценен сторонами в 20 000 руб. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Яшутин Е.В. получил от Вежис Д.В. 1 600 000 рублей за проданную им квартиру по адресу: "адрес". Между сторонами сделки составлен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между сторонами совершена сделка по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Владивостока поступило сообщение из УМВД России по г. Владивостоку, согласно которому в ходе производства по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. N УК РФ, стало известно о совершении преступных действий в отношении спорного жилого помещения.

В результате проверки, специалистами администрации г. Владивостока установлено, что Емельянов Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на момент получения ДД.ММ.ГГГГ паспорта зарегистрирован по адресу: "адрес", в связи с чем не имел право на указанную комнату.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуясь положениями статей 167, 168, 170 Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о недействительности оспариваемых УМС г. Владивостока сделок.

Отказывая УМС г. Владивостока в удовлетворении в части истребования имущества из незаконного владения Вежис Д.В, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства недобросовестности и неразумности действий покупателя.

Удовлетворяя требования Вежис Д.В, суд исходил из того, что заключенная между Яшутиным Е.В. и Вежис Д.В. сделка дарения соответствует всем условиям договора купли-продажи.

Обращаясь с кассационной жалобой заявитель указал на отсутствие надлежащей оценка тому, что все сделки по отчуждению имущества совершены в незначительный промежуток времени. Оспаривая выводы суда в части признания договора дарения сделкой купли-продажи указал на очевидную невыгодность такой сделки, поскольку при ее совершении Вежис Д.В. должна была уплатить налог, в то время как по договору купли-продажи такая обязанность у нее отсутствовала. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений, суд пришел к правильному выводу, что юридически значимым при разрешении спора является выяснение вопросов о наличии либо отсутствии воли собственника на отчуждение имущества, возмездности (безвозмездности) приобретения имущества; добросовестности приобретателя имущества, который не является таковым, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суждения суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом ВС РФ 01 октября 2014 года, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, в случае если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, а уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что договор социального найма заключен Управлением по учету и распределению жилой площади, действующим от имени собственника жилого помещения Администрации г. Владивостока, договор N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность граждан - администрацией г. Владивостока в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока, соответственно указанные учреждения были единственными организациями, уполномоченными собственником жилого помещения Администрацией г. Владивостока на проверку и выдачу соответствующих документов. При этом, именно истец по настоящему делу УМС г. Владивостока, действуя в интересах собственника, выразило волю собственника на отчуждение квартиры в порядке приватизации.

В дальнейшем, в отношении указанного жилого помещения были совершены сделки, переход права собственности на которое зарегистрировано Управлением Россреестра по Приморскому краю.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов. К компетенции федерального органа в области государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение судом не установлено, т.к. органы государственной регистрации прав производят регистрацию только бесспорных прав на недвижимость.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из установленных фактом волеизъявления собственника, возмездности сделки и отсутствия доказательств недобросовестности покупателя.

Довод жалобы о том, что спорная комната до приобретении ее Вежис Д.В. в течение двух месяцев был приватизирована и отчуждена Яшутину Е.В. не является бесспорным, при отсутствии других доказательств, основанием признать, что при совершении сделки у Вежис Д.В. должны были быть разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества. Сведений о том, что комната приобретена при наличии обременений либо по цене ниже рыночной в материалах дела не имеется.

Как следует из оснований, изложенных исковом заявлении, у УМС г. Владивостока отсутствовали препятствия в проверке поданных Емельяновым Н.Н. документов на наличие у него права на заключение договора социального найма и последующую приватизацию. Проведение такой проверки специалистами администрации г. Владивосток только после получения сообщения из правоохранительных органов, выводы суда в оспариваемой части не опровергают.

Исходя из предписаний п. 18.1 ст. 217 НК РФ доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами в порядке дарения недвижимого имущества облагаются налогом, который гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет (п. 2 ст. 228 НК РФ).

Ссылаясь в жалобе на расчет налога на имущество в соответствии со ст.214.10 ГК РФ, заявитель не принял во внимание, что указанная норма применятся в отношении доходов, полученных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка совершена в ДД.ММ.ГГГГ году.

С 2015 года в НК РФ введена новая гл. 32 "Налог на имущество физических лиц". В связи с этим Закон РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" признан утратившим силу. Новое законодательство предусматривает постепенный переход на уплату налога на имущество физических лиц в расчете от рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей гражданам, в зависимости от проведенной в регионе кадастровой оценки недвижимости. Сведений о наличии приведенной в жалобе стоимости кадастровой оценки на дату совершения сделки либо по окончании налогового периода 2017 года материалы дела не содержат.

Тот факт, что Вежис Д.В, заключая договор купли-продажи, согласилась с предложением продавца оформить его договором дарения, для очевидной невыгодности покупателя, который должен уплатить налог с этого имущества, является косвенным подтверждением реальности совершения сделки купли-продажи, в силу которой покупатель имел желание приобрести именно спорное помещение.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи