Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7657/2021[88-8121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Елены Владимировны к Управлению МВД России по г. Хабаровску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Гореловой Елены Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горелова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Хабаровску о возмещении материального ущерба в сумме 435 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 18 850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 739 рублей.

В обоснование иска она указала, что ночью 06 июля 2019 года в 00 часов 44 мин. ей поступил телефонный звонок от человека, представившегося сотрудником службы безопасности ПАО "Сбербанк России", который сообщил о попытке снятия денежных средств с ее счетов, находящихся в ПАО "Сбербанк" и о том, что в настоящий момент служба безопасности ПАО "Сбербанк" производит операцию по выявлению сотрудников ПАО "Сбербанк", которые предоставляют конфиденциальную информацию клиентов ПАО "Сбербанка" мошенникам. Через банкоматы АО "Альфа-Банк" истцом были сняты со своих карт ПАО "Сбербанка" денежные средства в сумме 435 000 тысяч рублей и отправлены на счет "данные изъяты" АО "Альфа-Банк" с целью временного хранения для последующего возврата. После чего по телефону стали требовать дальнейшего перечисления денежных средств и даже последовали угрозы. В этот момент истец стала осознавать, что с ней были произведены мошеннические действия. Она позвонила на "горячую линию" АО "Альфа-Банк", объяснила сложившуюся ситуацию и попросила приостановить операции по этому счету, где уже находились денежные средства, полученные преступным путем. О происшествии сообщила в СО ОП-4 СУ УМВД России по г. Хабаровску, где впоследствии было возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" от 7 июля 2019 года. Согласно, полученному ответу АО "Альфа-Банк", принадлежащая истцу денежная сумма в размере 435 000 рублей была внесена 5 июля 2019 года на счет N "данные изъяты", принадлежащий Синицыну В.Е. После чего 30 августа 2019 года в офисе банка была произведена выдача наличных Синицыну В.Е. Считает, что принадлежащая ей денежная сумма в размере 435 000 рублей была снята мошенником со счета "данные изъяты" в АО "Альфа-Банк" в связи с бездействием следователя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гореловой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Гореловой Е.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы она ссылается на то, что из материалов уголовного дела видно, что запросы следователя были направлены лишь 30 октября 2019 года, 22 ноября 2019 года. Постановлениями прокуратуры Центрального района г. Хабаровска установлен факт незаконного бездействия правоохранительных органов. Судом не учтено в качестве доказательства ответ прокуратуры от 8 июня 2020 года, в котором подтверждается факт бездействия следователя и ответ прокуратуры от 14 февраля 2020 года о том, что бездействия следователя признаны необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делу установлено, что 07.07.2019 следователем СО ОП N 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску по заявлению Гореловой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, а именно: "данные изъяты" в период времени с 04 часов 46 минут до 05 часов 33 минут неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана Гореловой Е.В. похитило денежные средства в размере 435 000 руб.

23.08.2019 в адрес Хабаровского филиала АО "Альфа-Банк" направлен запрос о доставлении отчета по банковскому счету N "данные изъяты".

29.10.2019 следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество - банковский счет N "данные изъяты", принадлежащий Синицыну В.Е.

30.10.2019 в адрес Хабаровского филиала АО "Альфа-Банк" направлен запрос по счету N "данные изъяты".

В представленных материалах имеются ответы АО "Альфа-Банк" о наличии у Синицына В.Е. счета N "данные изъяты" (ответы от 20.09.2019, 27.11.2019). При этом, согласно ответу АО "Альфа-Банк" по состоянию на 17.10.2019 запросы в банк из СО ОП N4 СУ УМВ Д России по г.Хабаровску не поступали.

В адрес Хабаровского филиала АО "Альфа-Банк" направлен очередной запрос по счету N "данные изъяты", ответ на который поступил 22.01.2020.

21.01.2020 Горелова Е.В. обратилась с ходатайство о предоставлении информации о безналичных переводах по счету N "данные изъяты" с 05.07.2019 до момента закрытия.

Постановлением от 23.01.2020 ходатайство Гореловой Е.В. удовлетворено частично, в связи с чем 27.01.2020 в адрес Хабаровского филиала АО "Альфа-Банк" направлен очередной запрос по счету N "данные изъяты", ответ на который дан АО "Альфа Банк" 10.02.2020.

06.04.2020 Горелова Е.В. обратилась в прокуратуру Центрального района г.Хабаровска с жалобой на бездействие следователя при проведении предварительного следствия.

Согласно рапорту от 20.04.2020 в ходе расследования уголовного дела установлено, что Синицын В.Е. стал жертвой мошенников при продаже крипто валюты, что следует из объяснения Синицына В.Е. и его заявления в отдел полиции N 4 от 12.07.2019.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, п.3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) УМВД России по г.Хабаровску и утратой истцом денежных средств, а также об отсутствии вины УМВД России по г.Хабаровску в их утрате.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу о законности вынесенных судебных постановлений.

Так, из дела видно, что материальный ущерб истцу причинен не в результате незаконных действий (бездействия) органов внутренних дел, а в результате совершенного преступления. Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств причинения вреда должностными лицами МВД. Причинно-следственная связь между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел не установлена. Действия сотрудников не были признаны противоправными и незаконными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Наличие у истца упущенной выгоды как результат действия (бездействия) должностных лиц МВД также не доказано.

На основании вышеизложенного, суды верно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, а также для взыскания судебных расходов.

Выводы судов сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с ними согласна.

Выводы судов мотивированы, оснований подвергать их сомнению по доводам кассационной жалобы не усматривается. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судов как несоответствующими фактическими обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки в кассационных жалобах не содержится. Противоречий в оценке обстоятельств не усматривается.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гореловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи