Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-7765/2021[88-8198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакшина Александра Викторовича к Ключикову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Балакшина А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Балакшин А.В. обратился в суд с иском к Ключикову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком. В обоснование указав, что с 24 октября 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". С момента возникновения права собственности на спорный земельный участок истец лишен возможности пользоваться указанным земельным участком, поскольку большая его часть занята имуществом ответчика в виде железобетонных плит в количестве 28 шт, малых железобетонных блоков 7 шт, больших железобетонных блоков фундамента 72 шт. и красного кирпича. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2013 года на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок истца от имущества ответчика, однако до настоящего момента вышеуказанное решение ответчиком не исполнено. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Ключикова В.Н. в свою сумму неосновательного обогащения 134 714, 32 рублей за фактическое пользование участком, расположенного по адресу "адрес", за 8 лет и 8 месяцев использования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2020 года с Ключикова В.Н. в пользу Балакшина А.В. взыскано неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком в размере 18 869, 79 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, взыскано с Ключикова В.Н. в пользу Балакшина А.В. неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком в размере 61 124, 12 рублей

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2020 года отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балакшину А.В.

В кассационной жалобе Балакшин А.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2014 года, удовлетворен иск Балакшина А.В. о возложении на Ключикова В.Н. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", от принадлежащего ему имущества и отказано в удовлетворении встречного иска Ключикова В.Н. об оспаривании зарегистрированного права собственности Балакшина А.В. на данный земельный участок.

При разрешении указанного дела судом установлено, что земельный участок, расположенный по "адрес", площадью 960 кв.м, был предоставлен в собственность Ключикову В.Н. для строительства индивидуального жилого дома постановлением главы администрации г.Хабаровска от 16.07.1993. Этим же постановлением участок у Балакшина А.В. был изъят. 24.08.1993 Ключикову В.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. С 1993 года земельный участок находился в пользовании Ключикова В.Н, которым 14.09.1993 был заключен договор с Главным управлением архитектуры г.Хабаровска о возведении индивидуального жилого дома, получено разрешение на строительство и начато строительство, а 24.10.2011 Балакшин А.В. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, возникшее у него на основании государственного акта от 18.10.1990 о праве бессрочного пользования землей и признанное решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.03.1994.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 195, 196, 200, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013г. N 12790/13, Определения Верховного Суда РФ от 14.11.2014г. N 305-ЭС14-442, Постановлением Правительства Хабаровского края от 19 декабря 2019 года N 565-пр, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств расположения имущества ответчика на всей площади участка, с учетом применения положений о сроке исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком в размере 18 869, 79 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция учла указания суда кассационной инстанции в отношении применения и толкования норм материального права, исходила из того, что нахождение спорного имущества на принадлежащем истцу земельном участке обусловлено фактом истребования данного земельного участка из владения Ключикова В.Н, который в течение 18 лет (с 1993 по 2011 гг.) пользовался им на законном основании, и пришла к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными по отношению специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Названная правовая норма (статья 303 ГК РФ) содержит положения, предусматривающие право собственника потребовать при истребовании имущества из чужого незаконного владения от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац 1).

В соответствии с абзацами 2 и 3 статьи 303 ГК РФ, регулирующей расчеты при возврате имущества из незаконного владения, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о прекращении (расторжении) договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив в действиях истца недобросовестность, не принимавшего в течение длительного времени действий к регистрации права собственности на земельный участок и защите нарушенного права (иск об освобождении участка разрешен судом в 2013 году), в следствии чего ответчиком начато строительство жилого дома и размещены на земельном участке строительные материалы, пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене судебного акта являться не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балакшина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи