Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7958/2021[88-8239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Виктора Ивановича, Резниченко Ивана Викторовича, Резниченко Николая Викторовича, Резниченко Виктора Викторовича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Хасанская центральная районная больница" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе представителя Резниченко Виктора Ивановича Ануфриевой Евгении Константиновны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя истцов Ануфриевой Е.К, представителя ответчика КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" Граковой И.А, представителя Правительства Приморского края Пламадяла С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резниченко В.И. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в 1993 году, в связи с трудовыми отношениями с Хасанским районным госпиталем, ему было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: Приморский край, Хасанский район, "адрес". Впоследствии, Хасанский районный госпиталь был реорганизован в муниципальное учреждение "Хасанская центральная районная больница". В предоставленном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают Резниченко В.И. и члены его семьи: жена Резниченко М.Г, сын Резниченко В.В, сын Резниченко Н.В, сын Резниченко И.В, данное жилье является для них единственным местом проживания. МУ "Хасанская центральная районная больница" отказало Резниченко В.И. в признании его нанимателем жилого помещения и заключении договора приватизации, по причине отсутствия оформленных прав на жилое помещение. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 19.07.2008 признано право собственности МУ "Хасанская центральная районная больница" на спорное жилое помещение. Судом установлено, что квартира была приобретена Хасанским районным госпиталем по договору купли-продажи от 04.11.1993 года, ее занимает семья Резниченко.

Уточнив требования, Резниченко В.И. просил признать в порядке приватизации за Резниченко В.И, Резниченко Н.В, Резниченко В.В, Резниченко И.В. право общей долевой собственности в равных долях на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящую из 3 комнат, расположенную по адресу: Приморский край, Хасанский район, "адрес" "адрес". Прекратить право собственности КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, Хасанский район, "адрес". Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, Хасанский район, "адрес".

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. За Резниченко В.И, Резниченко Н.В, Резниченко В.В, Резниченко И.В. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности, по ? доли в праве у каждого на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящую из 3 комнат, расположенную по адресу: Приморский край, Хасанский район, "адрес". Прекращено право собственности КГБ УЗ "Хасанская центральная районная больница" на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, Хасанский район, "адрес". Исключены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации за КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" прав на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2021 года решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Резниченко В.И. Ануфриева Е.К. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принятое, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что решение о предоставлении семье Резниченко В.И. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось, аргументируя обоснованность заявленных требований положениями ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о привации). Также указывает на необоснованность применения положений действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления жилого помещений гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилья, в силу того, что спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Также полагает, что предоставление спорного жилого помещения по трудовому договору, в котором в произвольной форме указан статус предоставляемого жилого помещения как служебное, не могло являться основанием для признания его служебным жилым помещением. Ссылается на то, что переход жилых помещений из жилищного фонда, который ранее принадлежал муниципальным предприятиям в ведение органа местного самоуправления, предполагает изменение статуса жилого помещения, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, следовательно, граждане, занимающие указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Закона о приватизации.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница", Правительства Приморского края возражали против отмены апелляционного определения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 123.21 и 296 Гражданского кодекса РФ, и указывая на то, что ответчик не представил доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также на нарушение действующего законодательства при регистрации права собственности на спорное жилое помещение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Судебная коллегия Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что решения о предоставлении семье истца спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником не принималось, спорное жилое помещение предоставлено истцу во временное пользование, на период осуществления трудовых отношений, при отсутствии сведений об изменении правового режима, свидетельствующих о том, что жилое помещение передано в муниципальную собственность, либо включено в реестр федерального имущества, правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания за истцами права на передачу в собственность в порядке приватизации спорной квартиры не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда верно указала, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ).

Аналогичные положения, предусматривающие основания предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма), предусматривались статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент предоставления спорного жилого помещения Резниченко В.И. - принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

15.11.1993 между Хасанским центральным районным госпиталем в лице директора и Резниченко В.И. был заключен контракт, по условиям которого Резниченко В.И. принят на работу в качестве врача хирурга участковой больницы п.Зарубино. Также по условиям контракта, работодатель предоставляет работнику служебную квартиру по адресу "адрес" на время работы в госпитале (п.3 контракта).

Указанное жилое помещение площадью 57, 2 кв.м, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано на праве собственности за КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница".

Судом установлено, что указанное жилое помещение Хасанский центральный районный госпиталь приобрел на основании договора купли-продажи от 04.11.1993, удостоверенного нотариусом Хасанского нотариального округа Приморского края у Наумова Л.Л, являющегося собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В последующем, право собственности на указанное жилое помещение адресу "адрес" на основании решения Хасанского районного суда Приморского края от 19.07.2007 было признано за муниципальным учреждением Хасанская центральная районная больница.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района от 08.12.2011 N 1430 муниципальное учреждение Хасанская центральная районная больница переименовано в муниципальное бюджетное учреждение Хасанская центральная районная больница.

Распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 23.11.2011 N-871р "О передаче учреждений здравоохранения из муниципальной собственности Хасанского муниципального района в собственность Приморского края", муниципальное бюджетное учреждение Хасанская центральная районная больница переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Хасанская центральная районная больница.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правильно исходила из того, что решение о предоставлении семье Резниченко В.И. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении собственником не принималось, спорное жилое помещение, приобретенное на основании договора купли-продажи от 04.11.1993, предоставлено истцу в качестве служебного в связи с трудоустройством в Хасанский центральный районный госпиталь.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Между тем в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу "адрес" собственность муниципального образования Хасанский муниципальный район не передавалось, сведений об изменении правового режима, свидетельствующих о том, что жилое помещение исключено из числа служебных помещений, передано в муниципальную собственность, либо включено в реестр федерального имущества материалы дела не содержат.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что решения о предоставлении семье истца спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником не принималось, спорное жилое помещение предоставлено истцу во временное пользование, на период осуществления трудовых отношений, при отсутствии сведений об изменении правового режима, свидетельствующих о том, что жилое помещение передано в муниципальную собственность, либо включено в реестр федерального имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания за истцами права на передачу в собственность в порядке приватизации спорной квартиры не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Резниченко Виктора Ивановича Ануфриевой Евгении Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи