Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-8300/2021[88-8678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Марины Геннадьевны к Каллауру Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Каллаура Д.Л, на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Дегтяревой М.Г, судебная коллегия

установила:

Дегтярева М.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что 4 марта 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", гос. знак N, ее автомобилю " "данные изъяты"", гос.знак N, причинен вред. Страховая компания АО СК "Альфа-Страхование", в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела выплату страхового возмещения в пределах максимального лимита 400 000 рублей. При разрешении вопроса о размере страховой выплаты, страховщик произвел оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 855 306, 72 рублей, рыночная стоимость составила 1 016 730 рублей, стоимость годных остатков - 366 844 рублей. Ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, просила взыскать с ответчика ущерб 361 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 8 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 года, с Каллаура Д.Л. в пользу Дегтяревой М.Г. взыскан ущерб в размере 361 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 18 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 817 рублей.

В кассационной жалобе Каллаур Д.Л. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18, 307, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы АНО "Хабаровская Лаборатория судебной и независимой экспертиз" от 28 октября 2020 года, выводы которого о стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 761 500 рубля, ответчиком и допустимыми доказательствами не опровергнуты, признав установленным, что ДТП произошло по вине Каллаура Д.Л, пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истом не доказана невозможность восстановления транспортного средства в пределах страховой выплаты, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и несоответствующие материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из установленных судами обстоятельств следует, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия автомашин, причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона, вывод судов о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, поскольку положениями ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба завешен и неправильно определен судебным экспертом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каллаура Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи