Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-8618/2021[88-8884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КиноСфера" к ФИО16 в лице законного представителя Крещенко Натальи Владимировны, ФИО17 в лице законных представителей Третьяковой Маргариты Васильевны и Аверина Александра Викторовича, ФИО18 в лице законного представителя Партретовой Надежды Владиеновны, ФИО19 в лице законного представителя Осиповой Евгении Сергеевны, ФИО20 в лице законных представителей Руденко Натальи Владимировны и Руденко Александра Сергеевича о взыскании причиненного ущерба солидарно

по кассационной жалобе ООО "КиноСфера" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя ООО "КиноСфера" - Карасёва К.А, ФИО21 Крещенко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "КиноСфера" обратилось в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что Обществу принадлежит на праве собственности здание общественного культурного центра "Океан" по адресу: "адрес". 11 июня 2020 года около 15 часов несовершеннолетние подростки ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО10 в ходе прогулки умышленно, из хулиганских побуждений наносили множество ударов руками и ногами по стенам и фасадной обшивке здания, в результате чего на стене в районе центрального входа в здание повредили фасад, проломили обшивку и сломали часть фасадных панелей. Стоимость уничтоженных фасадных панелей составила 29 112, 23 рублей. На восстановление фасада здания Общество потратило 58 464 рубля. Постановлением старшего инспектора ОУУП и ПНД ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку, вынесенным по результатам проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано в силу того, что на момент совершения деяния несовершеннолетние ответчики не достигли возраста уголовной ответственности. В указанном постановлении установлено, что ответчики являются учащимися средней школы, не имеют самостоятельного дохода и находятся на иждивении родителей. Истец просил взыскать с законных представителей несовершеннолетних ответчиков в солидарном порядке стоимость разрушенной части фасада в размере 29 112, 23 рублей, стоимость по восстановлению фасада в размере 58 464 рубля, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, расходы на представителя в размере 21 915, 22 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования в части размера почтовых расходов - в сумме 1 767 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - в размере 2 827 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части; с ФИО1 в лице законного представителя Крещенко Н.В. в пользу ООО "КиноСфера" взыскана сумма ущерба в размере 58 464 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 954 рубля, почтовые расходы в сумме 1 767 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Исковое заявление ООО "КиноСфера" удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "КиноСфера" причиненный ущерб в размере 58 464 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 954 рубля, почтовые расходы в сумме 1 767 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную обязанность по выплате истцу денежных средств на Крещенко Наталью Владимировну, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба законного представителя ФИО1 - Крещенко Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении данной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2021 года было обжаловано в апелляционном порядке законным представителем ФИО1 - Крещенко Н.В. в части размера определенных судом ко взысканию сумм.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что заявителем кассационной жалобы решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2021 года не было обжаловано в апелляционном порядке, в настоящее время ООО "КиноСфера" оспаривает решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба ООО "КиноСфера" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ООО "КиноСфера" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи