Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-8952/2021[88-9248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Елены Валерьевны к Губенко Илье Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Губенко Ильи Владимировича

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Попкова Е.В. обратилась в суд с иском к Губенко И.В, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке трассы М-60 "Владивосток-Хабаровск" в районе "данные изъяты" км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением Губенко И.В. и автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением Я, в результате чего пассажир Попкова Е.В. получила телесные повреждения квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Губенко И.В. правил дорожного движения. Губенко И.В. до настоящего времени свою вину перед истцом не загладил, попыток к примирению не предпринимал, моральный вред не компенсировал. Гражданский иск, заявленный ею в ходе рассмотрения уголовного дела, оставлен без рассмотрения, уголовное преследование в отношении Губенко И.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Истец просила суд взыскать с ответчика Губенко И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 1 000 000 рублей.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года, с Губенко И.В. в пользу Попковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части иска Попковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Губенко И.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, либо изменить их, снизив сумму компенсации морального вреда. Указывает на то, что вред причинен совместно с Я. - водителем автомобиля, пассажиром которого являлась Попкова Е.В, однако требований к ней истцом не заявлено. Полагал, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении Я, поскольку в данном деле потерпевшая Попкова Е.В. оспаривает факт причинения ей тяжкого вреда. Также указывает на возможный конфликт интересов в связи с работой истца в Дальнереченском районном суде, в котором рассмотрено данное дело, поэтому полагает, что дело было необходимо передать на рассмотрение в другой суд.

В поданных прокуратурой Приморского края возражениях на кассационную жалобу указывается на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением Губенко И.В. и автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением Я, пассажир Попкова Е.В. получила телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Разрешая исковые требования Попковой Е.В. о компенсации морального вреда, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненные Попковой Е.В. физические и нравственные страдания вследствие повреждения ее здоровья виновными действиями Губенко И.В, уголовное преследование которого по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено постановлением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности, подлежат возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно учел также характер и степень нравственных страданий истца Попковой Е.В, длительность периода нахождения ее на лечении.

Доводы кассационной жалобы Губенко И.В. о том, что к причинению вреда здоровью истца причастна также водитель автомашины " "данные изъяты"" Я, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы Губенко И.В, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала, что к этому ответчику соответствующие требования истицей не предъявлялись вследствие их добровольного удовлетворения, а сумма морального вреда, взысканная с самого Губенко И.В, соответствует его доле ответственности за причиненный вред.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на получение им в том же дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений не опровергает выводов суда о наличии оснований для взыскания с Губенко И.В. в пользу Попковой Е.В. компенсации морального вреда.

Утверждение в кассационной жалобе Губенко И.В. о необходимости передачи дела в Спасский районный суд Приморского края в связи с замещением Попковой Е.В. должности секретаря судебного заседания в Дальнереченском районном суде, несостоятельно, поскольку данное обстоятельство не является основанием для изменения территориальной подсудности гражданского дела.

На наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 16, 18 ГПК РФ и являющихся основанием для отвода суда, секретаря судебного заседания, прокурора Губенко И.В. не ссылался, как не ссылается и на наличие оснований для приостановления производства по делу на основании статей 215, 216 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губенко Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи