Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9108/2021[88-9239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкова Николая Николаевича к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" о понуждении исполннить обязательства по договору купли-продажи

по кассационным жалобам потребительского жилищно-строительного кооператива "Прогресс" и Икиликян Карена Вигеновича на решение Якутского городского суда от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года, представителя Барашкова Н.Н. - Чистоедова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя потребительского жилищно-строительного кооператива "Прогресс" - Бубякина А.В, представителя Икиликяна К.В, Кириллиной В.Н. - Красноштанова А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Емельянова П.А. - Захарова Л.П, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барашков Н.Н. обратился в суд к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" (далее - ПЖСК "Прогресс", кооператив) с названным иском, указав в обоснование, что на основании заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ПЖСК "Прогресс" в собственность земельный участок с кадастровым номером N по адресу : "адрес" для строительства многоквартирного дома с офисными помещениями. Стоимость земельного участка по договору составляет 36 882 070 руб, по условиям договора оплата покупателем стоимости земельного участка предусмотрена путем передачи истцу указанных в договоре жилых и нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме и уплатой денежной суммы в размере 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате стоимости земельного участка по названному договору ответчиком исполнены не в полном объеме, Барашков Н.Н. просил возложить на ПЖСК "Прогресс" обязанность передать истцу по актам приема - передачи следующие объекты недвижимости в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу : "адрес" :

- однокомнатную квартиру N101 площадью 35, 67 кв.м. в третьем подъезде на пятом этаже;

- однокомнатную квартиру N8 площадью. 35, 67 кв.м. в третьем подъезде на пятом этаже;

- трехкомнатную квартиру N21 площадью 104 кв.м. в первом подъезде на тринадцатом этаже;

- нежилое помещение общей площадью 170 кв.м. во втором подъезде на первом этаже.

Решением Якутского городского суда от 2 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. На ПЖСК "Прогресс" возложена обязанность во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка от 18 июня 2018 года и дополнительного соглашения от 17 апреля 2019 года, заключенных между Барашковым Н.Н. и ПЖСК "Прогресс", передать Барашкову Н.Н. объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" в виде квартиры N101, площадью 35, 67 кв.м. в 3 подъезде на 5 этаже; квартиры N8, площадью 71, 58 кв.м, в 1 подъезде на 6 этаже; квартиры N21 площадью 104 кв.м. в 1 подъезде на 13 этаже; нежилого помещения, площадью 170, 86 кв.м. во 2 подъезде на 1 этаже.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Икиликян К.В, Емельянова П.А, Платонова А.А, Кириллина В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ решение Якутского городского суда от 2 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На ПЖСК "Прогресс" возложена обязанность во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка от 18 июня 2018 года и дополнительного соглашения от 17 апреля 2019 года, заключенных между Барашковым Н.Н. и ПЖСК "Прогресс", передать Барашкову Н.Н. объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" в виде квартиры площадью 35, 67 кв.м. в 3 подъезде на 5 этаже; квартиры площадью 71, 58 кв.м. в 1 подъезде на 13 этаже; нежилого помещения площадью 170, 86 кв.м. во 2 подъезде на 1 этаже.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года кассационные жалобы поданы Барашковым Н.Н, ПЖСК "Прогресс", Икиликяном К.В.

В кассационной жалобе ПЖСК "Прогресс" поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений в полном объеме, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителя Барашкова Н.Н. - Чистоедова Д.В, дополнении и уточнении к данной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года как незаконного в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в данной части нового решения об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Икиликяна К.В. и дополнениях к данной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу Икиликяна К.В. Барашковым Н.Н. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

На кассационную жалобу Барашкова Н.Н. поданы возражения представителем третьего лица Емельянова П.А, - Захаровым Л.П, в которых содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Барашков Н.Н, Икиликян К.В, Кириллина В.Н, Платонова А.А, Емельянов П.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПЖСК "Прогресс" (покуптаель) и Барашковым Н.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером N по адресу : "адрес" площадью 761 кв.м, расположенный на землях поселений и предоставленный под жилой дом (п.п.1, 1.2, 1.4).

Договор имеет силу акта приема-передачи (п.1.5).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору цена договора составляет 36 882 070, 52 руб. (п.2.1 доп. соглашения).

Покупатель обязуется произвести оплату жилыми, нежилыми площадями и денежными средствами :

однокомнатной квартирой по адресу : "адрес", стоимостью 1 942 644 руб. (п.2.2.1 доп. соглашения);

однокомнатной квартирой по адресу "адрес" стоимостью 2 379 784, 52 руб. (п.2.2.2 доп. соглашения);

однокомнатной квартирой площадью 35, 67 кв.м. стоимостью 2 589 642 руб. в третьем подъезде на пятом этаже, однокомнатной квартирой площадью 69, 6 кв.м. стоимостью 4 176 000 руб. в первом подъезде на шестом этаже, трехкомнатной квартирой площадью 104 кв.м. стоимостью 6 708 000 руб. в первом подъезде на тринадцатом этаже, нежилым помещением площадью 170, 86 кв.м. стоимостью 17 086 000 руб. во втором подъезде на первом этаже, расположенных строящемся многоквартирном доме с офисными помещениями по адресу "адрес" (п.п. 2.2.3, 22.4, 2.2.5, 2.2.6 доп. соглашения); денежными средствами в сумме 2000 000 руб. в момент подписания договора (п.2.2.7 доп. соглашения).

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к данному договору, а также право собственности ПЖСК "Прогресс" на указанный земельный участок были зарегистрированы в установленном порядке.

По актам приема-передачи жилых помещений NN N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Барашковым Н.Н, приняты квартира по адресу : "адрес" квартира по адресу "адрес".

Неисполнение ПЖСК "Прогресс" обязательств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи помещений (трех жилых и одного нежилого) в строящемся многоквартирном доме с офисными помещениями по адресу : "адрес" послужило основанием для обращения Барашкова Н.Н. в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верхового Суда Республики Саха (Якутия), рассматривая дело по правилам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив, что спорные жилые помещения переданы в пользование пайщикам ПЖСК "Прогресс" : кв. N101 площадью 35, 67 кв.м. - Платоновой А.А, кв.N8 площадью 71, 58 кв.м. - Кириллиной В.Н, право собственности на кв. N21 площадью 104 кв.м. на основании решения Якутского городского суда от 14 апреля 2020 признано за Емельяновым П.А, нежилое помещение площадью 170, 86 кв.м. передано Икиликяну К.В, сославшись на разъяснения, содержащиеся в абз.6 и 7 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В абзаце 7 пункта 61 данного постановления Пленума указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров, разумность и добросовестность покупателя (приобретателя) и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПЖСК "Прогресс" и членом кооператива Емельяновым П.А. заключен договор о пае N, согласно которому член кооператива обязуется оплатить паевой взнос для строительства 3-х комнатной квартиры ориентировочной площадью 104 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу : "адрес", а кооператив обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после готовности квартиры передать его члену кооператива; сумма взносов на участие в строительстве квартиры составляет 6 604 000 руб.

Согласно представленной в дело справке ПЖСК "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов П.А. полностью оплатил вступительный членский и паевой взносы за жилое помещение (квартиру) ориентировочной площадью 104 кв.м, расположенную по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. между ПЖСК "Прогресс" и членом кооператива Платоновой А.А. заключен договор о пае N, согласно которому член кооператива обязуется оплатить паевой взнос для строительства 1- комнатной квартиры ориентировочной площадью 35, 67 кв.м. в многоквартирном жилом доме с офисными помещениями в "адрес", по строительному адресу : "адрес", а кооператив обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после готовности квартиры передать его члену кооператива; сумма паевых взносов на строительство квартиры составляет 2 373 271 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. ПЖСК "Прогресс" Павлова (Платонова) А.А. является членом кооператива, ДД.ММ.ГГГГ. полностью выплатила паевые и иные взносы за жилое помещение ориентировочной площадью 35, 67 кв.м. по адресу : "адрес", всего - 2 589 642 руб.

Согласно договору о пае N N заключенному между ПЖСК "Прогресс" и членом кооператива Кириллиной В.Н. заключен договор о пае N N, согласно которому член кооператива обязуется оплатить паевой взнос для строительства 1 комнатной квартиры ориентировочной площадью 71, 58 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу : "адрес", а кооператив обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после готовности квартиры передать его члену кооператива; сумма взносов на участие в строительстве квартиры составляет 3 883 653 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры N8 от ДД.ММ.ГГГГ. ПЖСК "Прогресс" передал, а Кириллина В.Н. приняла квартиру, находящуюся по адресу :. "адрес" кв.8 ориентировочная площадь квартиры по договору 71, 58 кв.м.

Согласно договору о пае N N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ПЖСК "Прогресс" и членом кооператива Икиликяном К.В. член кооператива обязуется оплатить паевой взнос для строительства нежилого помещения ориентировочной площадью 170, 86 кв.м. 1 этаж, в объекте " многоквартирный жилой доме с офисными помещениями в "адрес" по строительному адресу : "адрес" и принять помещение, а кооператив обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после готовности квартиры передать его члену кооператива; сумма паевых взносов на строительство объекта составляет 17 086 000 руб.

Согласно справки ПЖСК "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ. Икиликян К.В. полностью оплатил вступительный членский и паевой взносыза нежилое помещение (офис) ориентировочной площадью 170, 86 кв.м. расположенное по адресу "адрес".

Согласно акту приема - передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ПЖСК "Прогресс" передал, а Икиликян К.В. принял нежилое помещение (офис) по адресу "адрес", ориентировочная площадь офиса по договору 170, 86 кв.м.

В соответствии с п. 4 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности возникает вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора с учетом приведенных выше положений закона не были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так суд апелляционной инстанции не установил, заключены ли ПЖСК "Прогресс" указанные выше договоры с Барашковым Н.Н, Икиликяном К.В, Кириллиной В.Н, Платоновой А.А, Емельяновым П.А. в отношении одних и тех же объектов недвижимости.

В том случае, если предметом указанных выше договоров являлись одни и те же объекты недвижимости, разрешение данного спора в соответствии с приведенными выше нормами права зависело от выяснение вопроса о том, во владение кого из кредиторов (Барашкова Н.Н, Икиликяна К.В, Кириллиной В.Н, Платоновой А.А, Емельянова П.А.) к моменту предъявления иска переданы спорные объекты.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не определены в качестве имеющих значение для разрешения спора, и в ходе рассмотрения дела не устанавливались.

Сославшись в обоснование вывода об отказе истцу в иске в части требований в отношении кв. N21 площадью 104 кв.м. на решение Якутского городского суда от 14 апреля 2020, суд апелляционной инстанции не проверил вступление данного судебного акта в законную силу.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В данном случае, с учетом характера спорного материального правоотношения, участниками которого являются, в том числе Икиликян К.В, Кириллина В.Н, Платонова А.А, Емельянов П.А, данные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку права данных лиц на спорные объекты недвижимости противопоставлены правам истца. Несмотря на это, суд привлек Икиликяна К.В, Кириллина В.Н, Платонову А.А, Емельянову П.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, объем процессуальных прав ответчиков и третьих лиц не является одинаковым.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Приостановление исполнения решения Якутского городского суда от 2 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи