Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-9117/2021[88-9451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в интересах Скрипкиной Ольги Яновны к Зиганшиной Ольге Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Зиганшиной Ольги Петровны

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Зиганшиной О.П. - Агафоновой Ю.Е, прокурора Скарлухина М.А, представителя УФНС по Приморскому краю - Михновец О.П, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Владивостока обратился в суд в интересах Скрипкиной О.Я. с иском к Зиганшиной О.П, указав, что прокуратурой г. Владивостока проведена проверка доводов публикации в сети Интернет о нарушении жилищных прав Скрипкиной О.Я. В ходе проверки установлено, что Скрипкина О.Я. получила жилое помещение по адресу: "адрес", по месту работы на состав семьи 2 человека, себя и супруга С. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Скрипкина О.Я. и С. в равных долях приобрели в собственность указанное жилое помещение. В "данные изъяты" году С. обратился к своему племяннику З. с просьбой об оказании помощи в содержании Скрипкиной О.Я. после его смерти с учетом тяжелого состояния здоровья, взамен на принадлежащую Скрипкиным квартиру. Скрипкина О.Я. и С. посредством доверенного лица М. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения с Зиганшиной О.П, которая является женой З. По условиям договора купли-продажи право пользования спорным жилым помещением сохранялось за семьей Скрипкиных. В "данные изъяты" году С. умер.

Прокурор указал, что Скрипкина О.Я. не знала о сделке купли-продажи квартиры, при заключении самого договора не присутствовала, денежных средств не получала. О том, что спорная квартира, в которой она проживает, отчуждена, ей стало известно только в "данные изъяты" году от родственников, после чего, она обратилась к Зиганшиной О.П. с просьбой вернуть квартиру. Также, прокурорской проверкой установлено, что Зиганшина О.П. с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год оказывала Скрипкиной О.Я. помощь в содержании во исполнение волеизъявления С, несколько раз в неделю приносила продукты питания, по необходимости лекарственные препараты, возила на прием к врачам, навещала в лечебных учреждениях. Также, прокурор указал, что спорная квартира фактически из владения Скрипкиной О.Я. не выбывала, истец зарегистрирована и проживает в квартире, ответчик в квартиру не вселялась. Таким образом, при заключении сделки не наступили те правовые последствия, которые подразумевает сделка купли-продажи и переход права собственности в результате такой сделки, факта реального исполнения условий договора не произошло, денежные средства продавцом не получены, реально квартира покупателям не передана. При жизни волеизъявление С. было направлено на оформление договора ренты на спорную квартиру и его заблуждение относительно природы сделки имело место на момент ее совершения. Ответчик Зиганшина О.П. понимала притворность сделки, не представляя доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи, в спорное жилое помещение не вселялась, исполняла обязанности, отвечающие признакам пожизненной ренты. Поскольку Скрипкина О.Я. проживала в квартире после смерти С, несла расходы по его содержанию, она фактически вступила в наследство.

Прокурор г. Владивостока просил суд признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки, признав недействительной регистрацию права собственности Зиганшиной О.П. на квартиру, признать право собственности на квартиру за Скрипкиной О.Я, включая долю в порядке наследования.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Зиганшина О.П. просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, вынести новое решение об отказе в иске. Не согласна с выводом суда о заблуждении Скрипкиной О.Я. относительно природы сделки, полагает, что при ее заключении Скрипкина О.Я. была осведомлена о совершаемой купле-продаже, так как выдала доверенность М. с узким кругом полномочий - сбор документов и продажа квартиры. Указывает на произведенную оплату по договору, о чем указано в пункте 4 договора. Не согласна с отказом суда в применении срока исковой давности.

В возражениях прокурор, участвующий в деле, просит оставить кассационную жалобу Зиганшиной О.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Скрипкиной О.Я, С. в лице представителя М. и Зиганшиной О.П. был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", по условиям которого продавцы сохранили право пользования и проживания в отчуждаемой квартире.

Разрешая исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе показания свидетеля М, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из установленного факта заблуждения Скрипкиной О.Я. относительно природы сделки, установив, что квартира является для Скрипкиной О.Я. единственным жилым помещением, при заключении договора купли-продажи она не присутствовала, денежных средств не получала, намерений продавать квартиру не имела. При этом воля умершего ДД.ММ.ГГГГ С. при совершении сделки была направлена на то, чтобы в результате передачи квартиры Зиганшиной О.П, и после смерти самого С, ответчик ухаживала за Скрипкиной О.Я.

Доводы Зиганшиной О.П. о наличии оснований для применения исковой давности обоснованно не приняты судом, установившим, что о нарушении своего права Скрипкина О.Я. узнала не ранее 2019 года.

Доводы кассационной жалобы Зиганшиной О.П. о том, что Скрипкина О.Я. достоверно знала о совершенной сделке купли-продажи противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о намерении истца продать квартиру, а не получить пожизненное содержание.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что имелись основания для применения исковой давности несостоятельно в связи с вышеизложенным.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиганшиной Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи