Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9420/2021[88-9658/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев единолично без проведения судебного разбирательства материал о возврате искового заявления Воронина Михаила Петровича к Макаренко Олесе Александровне о признании общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, взыскании почтовых расходов, по кассационной жалобе Воронина Михаила Петровича на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2021 года и судьи Амурского областного суда от 23 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Воронин М.П. обратился в суд с иском к Макаренко О.А. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, взыскании почтовых расходов.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Амурского областного суда от 23 августа 2021 года, исковое заявление возвращено Воронину М.П.

В кассационной жалобе Ворониным М.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм процессуального права, допущенных при их принятии. Указано, что суд не вызывал стороны для рассмотрения дела, принял решение в их отсутствие.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения нижестоящими судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Воронин М.П. обратился в суд с иском к Макаренко О.А. о признании незаконным общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании почтовых расходов

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2021 года исковое заявление Воронина М.П. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 5 марта 2021 года для устранения указанных в определении недостатков, истцу необходимо было предоставить документы, подтверждающие уведомление всех членов гражданско-правового сообщества (собственников многоквартирного дома) о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке, а также предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (ответчику), копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 марта 2021 года срок исправления недостатков искового заявления, изложенных в определении об оставлении иска без движения, продлен до26 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая иск, судья первой инстанции исходил из того, что в срок до 26 марта 2021 года недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, в полном объеме истцом не устранены, суду не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (ответчику), копи искового заявления и приложенных к нему документов.

Судами верно указано, что заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что Ворониным М.П. в подтверждение направления копии искового заявления ответчику, приложена почтовая квитанция, которой подтверждается только приобретение почтовых марок, установить кому, когда и по какому адресу было направлено письмо, на основании указанной квитанции невозможно. Иных доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, Ворониным М.П. не представлено.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что представленное заявителем доказательство, не отвечает требованиям п. 6 ст. 132 ГПК РФ, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения истцом не устранены, следовательно, исковое заявление подлежит возврату.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального прав и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения в порядке главы 41 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Амурского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Михаила Петровича - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт