Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9680/2021[88-9711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Уссурийского городского округа, муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа Уссурийского городского округа "Служба Единого Заказчика Застройщика" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа в лице представителя по доверенности Ашихминой О.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, Денисова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисов Д.Н, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков 167 003 руб. - в возмещение ущерба, 8 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 4 540 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 20 октября 2020 года в районе дома N 13 по ул. Ленина в г. Уссурийска Приморского края в результате наезда на неогороженную, не имеющую опознавательных знаков яму с торчащей арматурой проезжей части, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N.

По мнению истца, ущерб его имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2021 года без изменения, иск удовлетворен.

С муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба Единого Заказчика Застройщика" (далее- МКУ Уссурийского городского округа "Служба Единого Заказчика Застройщика") в пользу Денисова Д.Н. взыскана сумма ущерба в размере 167 003 руб, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 руб. 30 коп. При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ Уссурийского городского округа "Служба Единого Заказчика Застройщика" денежных средств возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам на администрацию Уссурийского городского округа Приморского края.

В кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа Приморского края в лице представителя по доверенности Ашихминой О.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Предметом данного дела являются убытки, понесенные владельцем автомобиля вследствие наезда на арматуру в яме дорожного покрытия.

Принимая оспариваемые акты, суды установили наличие условий для возмещения вреда, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МКУ Уссурийского городского округа "Служба Единого Заказчика Застройщика" определено как ответственное за убытки лицо, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, закреплена за указанным лицом на праве оперативного управления, и именно оно ответственно за ее ненадлежащее содержание.

Доводы кассационной жалобы о том, что МКУ Уссурийского городского округа "Служба Единого Заказчика Застройщика" и администрации Уссурийского городского округа являются ненадлежащими ответчиками, поскольку 20 апреля 2020 года МКУ Уссурийского городского округа "Служба Единого Заказчика Застройщика" заключен контракт с АО ""УПТС" по ремонту автомобильной, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами суда о размере вреда, указывая и на вину истца в данном происшествии.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции истец пояснил, что решение суда исполнено.

В соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации Уссурийского городского округа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа в лице представителя по доверенности Ашихминой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судьи