Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9839/2021[88-9895/2021]

N 88-/2019

16 ноября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО20 к ФИО21 о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе ФИО22 на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г "адрес" заключенный 12 мая 2018 года между Салахутдиновым А.Н. и Ермолаевой Л.А. Признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 14 августа 2018 года между Ермолаевой Л.А. и Тишкиным Р.К. Применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение. Указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Тишкина Р.К. Из ЕРГ исключены сведения о Ермолаевой Л.А, Тишкине Р.К. как собственников квартиры, внесены сведения о Салахутдинове А.Н. как собственнике квартиры. С Ермолаевой Л.А. в пользу Тишкина Р.К. взыскан 1 900 000 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований Тишкина Р.К. к Салахутдинову А.Н. о признании добросовестным приобретателем.

Тишкин Р.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктом 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В.Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Тишкина Р.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части второй статьи 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 об обязательности, в том числе для судов, даваемого Конституционным Судом Российской Федерации истолкования правовых норм, обращали внимание, что при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О, от 17 июля 2018 года N 1697-О, от 20 декабря 2018 года N 3135-О, от 25 апреля 2019 года N 901-О; пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктом 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В.Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии пунктом 3 резолютивной части названного Постановления, пересмотру подлежат судебные акты, вынесенные в отношении заявителей О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева.

Заявитель к числу названных лиц не относится, участником конституционного судопроизводства дела, по которому принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П не являлся, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого заявителем судебного акта по новым обстоятельством.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Как следует из судебных постановлений нормы гражданского законодательства при разрешении данного спора применены судами с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий