Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 55-775/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Опанасенко В.Н, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, обвиняемого Ломакина А.Ф, защитника - адвоката Чистотина Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Ломакина А.Ф. на постановление Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Ломакин А.Ф, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления обвиняемого Ломакина А.Ф. и в его защиту адвоката Чистотина Э.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело в отношении Ломкина А.Ф. поступило для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняющий обязанности председателя Октябрьского районного суда "адрес" обратился в Красноярский краевой суд с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с тем, что свидетелями по уголовному делу являются судьи Октябрьского районного суда "адрес", что может поставить под сомнение беспристрастность и объективность суда при рассмотрении уголовного дела.

Постановлением Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении Ломакина А.Ф. изменена, уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд "адрес".

В апелляционной жалобе обвиняемый Ломакин А.Ф. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению обвиняемого, при принятии обжалуемого решения суд не принял во внимание, что свидетелями по настоящему уголовному делу являются только восемь судей Октябрьского районного суда "адрес", штат которого составляет около двадцати человек. При этом судьи являются независимыми друг от друга и могут принимать самостоятельные решения по уголовному делу, о чем свидетельствует вынесение ДД.ММ.ГГГГ судьей указанного суда постановления о продлении ему срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что ранее он являлся адвокатом и принимал участие в рассмотрении судьями Железнодорожного районного суда "адрес" гражданских и уголовных дел, знаком с каждым из них. В этой связи считает, что судьи указанного суда также косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела и не смогут вынести по нему объективное решение.

Отмечает, что он заключил соглашение с потерпевшими и получил от них денежные средства на территории "адрес", в связи с чем территориальная подсудность уголовного дела изначально была определена неверно.

Высказывает мнение о том, что в связи с прохождением службы большинством свидетелей обвинения в "адрес", уголовное дело должно быть передано для рассмотрения в Центральный районный суд "адрес" по месту нахождения большинства свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Гарцук Л.А. указывает на несостоятельность содержащихся в жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.

Уголовное дело по обвинению Ломакина А.Ф. подсудно Октябрьскому районному суду "адрес", куда оно и было направлено прокурором по окончании предварительного расследования для рассмотрения по существу. При этом доводы жалобы обвиняемого о заключении соглашения с потерпевшими и получении от них денежных средств на территории "адрес", противоречат предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительному заключению, свидетелями по уголовному делу в отношении Ломакина А.Ф. являются восемь судей Октябрьского районного суда "адрес", показания которых при принятии итогового решения по делу подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, и не позволяет полностью устранить возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения, в случае рассмотрения уголовного дела любым из судей Октябрьского районного суда "адрес".

При этом решение суда о передаче дела для рассмотрения в Железнодорожный районный суд "адрес", не свидетельствует о предвзятости судей Октябрьского районного суда "адрес", а направлено на исключение самой возможности возникновения сомнений в объективности и беспристрастности суда.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что уголовное дело в отношении Ломакина А.Ф. не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом "адрес", и принял обоснованное решение о передаче его для рассмотрения в Железнодорожный районный суд "адрес", который является ближайшим по отношению к Октябрьскому районному суду "адрес".

Доводы обвиняемого о том, что уголовное дело не может быть передано в Железнодорожный районный суд "адрес" из-за прохождения большинством свидетелей службы в "адрес", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку принятое судом первой инстанции решение не противоречит закону и не создает препятствий для доступа граждан к правосудию.

Об этом свидетельствует наличие в "адрес" развитой транспортной инфраструктуры, которая позволяет участникам процесса, в том числе и проживающим на территории других районов города, беспрепятственно принимать участие в рассмотрении дела Железнодорожным районным судом "адрес".

Кроме того, законом предусмотрена возможность, в случае возникновения такой необходимости, допроса свидетелей посредством системы видеоконференц-связи, что также способствует рассмотрению дела судом в разумные сроки.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы обвиняемого о возможном предвзятом отношении к нему судей Железнодорожного районного суда "адрес" в связи с осуществлением им ранее деятельности в качестве адвоката. По мнению судебной коллегии, факт участия Ломакина А.Ф. в рассмотрении уголовных и гражданских дел судьями Железнодорожного районного суда "адрес" в качестве адвоката, сам по себе, не может свидетельствовать о наличии у кого-либо из судей заинтересованности в исходе уголовного дела. При этом фактических данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у конкретных судей Железнодорожного районного суда "адрес" предвзятого отношения к Ломакину А.Ф, судом установлено не было, и обвиняемым в жалобе их не приведено.

Таким образом, судебное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ломакина А.Ф. является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений, влекущих его отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ломакин А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи