Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 66-1310/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе

председательствующего судьи - Мулярчика А.И, при секретаре - Грейсман А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панова Евгения Алексеевича на определение Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 года о возвращении заявления Панова Евгения Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-6097/2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о признании незаконным не упоминание в постановлениях Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края и Алтайского краевого суда Указа Президента Российской Федерации от декабря 1993 года N 2123, несоответствия выводов резолютивной части апелляционного определения содержанию установочной части, отмене решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-6097/2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесении постановления о пересмотре решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-6097/2013, взыскании возмещения морального вреда за волокиту.

Определением Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 года указанное заявление возвращено в связи с его неподсудностью Алтайскому краевому суду.

Не согласившись с указанным определением, Панов Е.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из содержания абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Согласно позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года N 2230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч. на нарушение ее конституционных прав статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 393 данного Кодекса, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд, вынесший решение по данному делу.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года по делу N 2-6097/2013 исковые требования Панова Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края о признании действий противоправными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт суда первой инстанций не изменялся и не отменялся судом апелляционной инстанции, а возможность пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, заявление истца Панова Е.А. о пересмотре решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-6097/2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда обоснованно возвращено судом в связи с его неподсудностью Алтайскому краевому суду на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик