Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 66а-1156/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., при секретаре Крикуновой Е.О., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании административное дело N 3а-81/2021 по административному исковому заявлению Железняковой В.В. об оспаривании в части нормативного правового акта, с частной жалобой административного истца Железняковой В.В. на определение Амурского областного суда от 26 июля 2021 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей определение суда не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Железнякова В.В. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими часть 2 статьи 28 и часть 2 статьи 30 нормативного правового акта города Тынды от 15 декабря 2015 года N 44-НПА "О Правилах землепользования и застройки города Тынды (городского округа)", принятого решением Тындинской городской Думы от 15 декабря 2015 года N 344-Р-ТГД-VI (в редакции нормативного правового акта от 28 декабря 2020 года N 41-НПА, принятого решением от 28 декабря 2020 года N 310-Р-ТГД-VII), с даты его принятия.

В обоснование заявленных требований указано, что графическое описание месторасположения границ территориальных зон, представленное в виде чертежа N 1 к части 2 статьи 28 и чертежа N 2 к части 2 статьи 30 Правил землепользования не содержит перечень координат, характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Картографические материалы (карты градостроительного зонирования) Правил землепользования имеют низкое качество изображения, в них отсутствуют координатные привязки, причем, опубликованы в микроскопическом варианте, в связи с чем невозможно установить отнесение того или иного земельного участка к какой-либо территориальной зоне. Считает, что изменения, внесенные нормативно правовым актом N 41-НПА в часть 2 статьи 28 и часть 2 статьи 30 Правил землепользования в виде чертежей вместо текстового изложения, не отвечают критерию правовой определенности и допускают их неоднозначное толкование, поскольку согласно части 6.1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации графическое описание должно быть обязательным приложением к Правилам землепользования, но никак не быть структурной единицей статьи Правил землепользования.

Определением Амурского областного суда от 26 июля 2021 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе и дополнениях к ней Железнякова В.В. просит состоявшийся судебный акт отменить и направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование административный истец указывает, что механизм действия нормативного акта должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений, прежде всего из содержания конкретного нормативного положения. В связи с правовой неопределенностью оспариваемых норм Правил землепользования, а также в связи с нарушением порядка опубликования, административный истец считает, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены ее права, свободы и законные интересы, как субъекта правоотношений, регулируемых Правилами землепользования.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не рассматривал административное дело по существу, ограничился лишь рассмотрением заявления административного истца об отказе от административного иска и ходатайства представителя административного ответчика о прекращении производства по административному делу, а также заключением прокурора, участвовавшего в деле, который в своей речи основывался лишь на содержании административного искового заявления.

Заявление об отказе от административного иска и ходатайство о прекращении производства по административному делу суд рассматривал одновременно в совещательной комнате, что противоречит принципу законности и справедливости.

По мнению апеллянта, суд освободил прокурора, как особого субъекта административного процесса, наделенного полномочиями по даче заключения по административному делу, от функций по обеспечению законности и объективности при рассмотрении данного административного дела, поскольку последний, поддержав ходатайство представителя административного ответчика о прекращении производства по административному делу, фактически исключил административного истца из числа неопределенного круга лиц, чем полностью поразил в его праве, как жителя города Тынды, являющегося субъектом правоотношений, регулируемых Правилами землепользования застройки территории города Тынды, на оспаривание данного нормативного акта.

Выводы суда первой инстанции, основанные исключительно на позиции представителя административного ответчика, о том, что оспариваемые административным истцом положения вносят изменения в чертежи 1, 2 Правил землепользования и застройки города Тынды, на которых определена зона воздушного транспорта (Т-4), и что в связи с этим не могут затрагивать права, свободы и законнее интересы истца, несостоятельны, поскольку не основаны на законе, а также опровергаются содержанием оспариваемых норм, в которых отсутствуют какие-либо упоминания о зоне воздушного транспорта (Т-4).

Прекратив производство по данному административному делу, суд полностью ограничил доступ к правосудию как непосредственно административного истца Железняковой В.В, так и всех жителей города Тынды, входящих в неограниченный круг лиц, из числа которого данным определением фактически была исключена судом и административный истец Железнякова В.В.

Относительно доводов частной жалобы участвовавшим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами предусмотрен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положениями части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1664-О, пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые административным истцом положения части 2 статьи 28 и части 2 статьи 30 нормативного правового акта города Тынды от 15 декабря 2015 года N 44-НПА "О Правилах землепользования и застройки города Тынды (городского округа)", принятого решением Тындинской городской Думы от 15 декабря 2015 года N 344-Р-ТГД-VI (в редакции нормативного правового акта от 28 декабря 2020 года N41-НПА, принятого решением от 28 декабря 2020 года N310-Р-ТГД-VII), вносят изменения в чертежи 1, 2 Правил землепользования и застройки города Тынды.

При этом, обращаясь в суд, административный истец не представила доказательств, подтверждающих применение к ней оспариваемых положений Правил землепользования и застройки города Тынды, доказательств того, что в результате применения оспариваемых норм она была ограничена в реализации прав, как житель города Тында.

С учетом приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по административному делу, поскольку субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми нормами, Железнякова В.В. не является, нормативным правовым актом в оспариваемой части не затрагиваются ее права, свободы и законные интересы.

Вопреки доводам частной жалобы административный истец правом на обращение в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц не обладает, поэтому у суда отсутствовали основания для продолжения рассмотрения дела по существу.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда.

В силу положений статей 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, влекущий нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых этим актом.

Проверка судом законности отдельных положений регионального нормативного правового акта вне связи с защитой каких-либо субъективных прав гражданина, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не могла быть осуществлена.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако такое заявление принято к производству суда, суд прекращает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по административному делу в части отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта, которыми права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются и не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и не могут служить основанием к отмене определения суда о прекращении производства по административному делу.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского областного суда от 26 июля 2021 года о прекращении производства по административному делу оставить без изменения, частную жалобу Железняковой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через Амурский областной суд.

Судья С.Н. Войтко

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 года